Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ОАО «Исилькульский элеватор» ФИО1 (удостоверение №6806 от 29.10.2009, доверенность от 06.07.2018), представители конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2018), ФИО3 (удостоверение №9727 от 16.10.2008, доверенность от 21.02.2018), представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ФИО4 (паспорт, доверенность №19 от 16.01.2018), представитель РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ФИО5 (паспорт, доверенность № 079-38-03/58 от 05.04.2018),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 82.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО6 о признании недействительным договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; о признании недействительным договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; о признании недействительным договор №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; о признании недействительным договор №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договору №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, договору №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, договору №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Конкурсным управляющим уточнено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.05.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Открытым акционерным обществом «Исилькульский элеватор» (залогодатель) был заключен договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу №А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновая компания «Настюша», утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу №А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Москворечье», утвержденному Арбитражным судом города Москвы;

06.05.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Исилькульский элеватор» заключен договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №062400/0250 от 30 мая 2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору №062400/0251 от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-26), кредитному договору №062400/0252 от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 -27), кредитному договору №062400/0353 от 29.06.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-25), кредитному договору №082400/0060 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-27), кредитному договору №082400/0061 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору №082400/0062 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору №082401/0052 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору №062400/0380 от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), договору №062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-27), договору №062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-25), договору №062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-29), договору №070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-31), договору №070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-31), договору №080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-41), Договору №080000/1002 об открытии кредитной линии от 30 января 2008 г., заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-32), договору №080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-32), договору №080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-32).

06.05.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Исилькульский элеватор» заключен договор №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу №А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновая компания «Настюша», утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу №А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Москворечье», утвержденному Арбитражным судом города Москвы.

06.05.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Исилькульский элеватор» заключен договор №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №062400/0250 от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №062400/0251 от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №062400/0252 от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №062400/0353 от 29.06.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №082400/0060 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №082400/0061 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», Кредитному договору №082400/0062 от 25 сентября 2008 г., заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №082401/0052 от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», кредитному договору №062400/0380 от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №080000/1002 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», Договору №080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», договору №080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша», полагает, что указанные сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее по тексту - Постановление №63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении №305-ЭС 17-17342 от 12.03.2018, перечень сделок, указанный в п.2 Постановления № 63 не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 12.01.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве - а именно, начиная с 2013 и по настоящее время, в том числе в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, прекратил исполнять взятые на себя денежные обязательства, что подтверждается следующими обстоятельствами, информация о которых находится в открытом доступе.

21.12.2012 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято исковое заявление АБН АМРО Банк Н.В. к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании с поручителя 23.900.744,78 долларов США долга по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 о прекращении производства по делу №А40-165932/12 суд утвердил мировое соглашение между истцом и ООО Зерновая компания «Настюша», которым должник признал исковые требования на сумму 20 315 ООО долларов США и обязался выплатить в порядке, установленном соглашением (копия прилагается).

Взятые на себя мировым соглашением обязательства по данному делу не были выполнены должником, в связи с чем 28.06.2016. судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

19.07.0216 было возбуждено исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП (данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39908/2016 по заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству).

Размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок 06.05.2016 составил 8.593.915.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2015 , что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Безвозмездный характер сделок подтверждается отсутствием встречного исполнения в отношении должника и залогодателя, а также отсутствием экономического интереса в совершении оспариваемых сделок.

Залогодатель обеспечил исполнение обязательств третьего лица, возникших задолго до совершения оспариваемых сделок - в 2006 - 2008 гг., при этом ОАО «Исилькульский элеватор» не входит в одну группу лиц вместе с должником по основному обязательству, следовательно, не мог получить никакой выгоды от кредитов, выданных в 2006 - 2008 гг.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 30.11.2010, где в п.4 стороны определили круг лиц, входящих в Группу компаний «Настюша», которые в количестве 20 юридических лиц перечислены в Приложении №2 к кредитным договорам.

Отсутствие заинтересованности в совершении сделки со стороны должника - ООО Зерновая компания «Настюша», подтверждается тем, что на момент совершения сделки он и так являлся поручителем по данным обязательствам с 2008, следовательно, осознавал, что в любой момент к нему может быть предъявлено требование банка о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, учитывая, что с сентября 2015 г. основной должник прекратил исполнять свои обязательства.

При предъявлении указанного требования банка к поручителю, должник вынужден был бы погасить указанную задолженность из собственного имущества, к которому относится и 14.152 штук обыкновенных именных акций ОАО «Исилькульский элеватор», что составляет 85,17% уставного капитала эмитента.

Обременение указанного имущества залоговым правоотношением создает препятствие для исполнения должником по настоящему делу своей обязанности поручителя, принимая во внимание, что Ответчик 1 включен в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам из тех же самых кредитных договоров и договоров о предоставлении кредитной линии, которые впоследствии были обеспечены оспариваемыми договорами залога (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018).

Таким образом, экономический интерес должника и залогодателя в совершении оспариваемых сделок отсутствовал.

Кроме того, в результате заключения оспариваемых сделок стоимость принятых на себя обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов как должника и залогодателя в отдельности, так и совокупную балансовую стоимость их общих активов.

Так согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов на 31.12.2015 ОАО «Исилькульский элеватор» составила 91.428.000 рублей, а ООО Зерновая компания «Настюша» 25.789.039.000 рублей, двадцать процентов балансовой стоимости составляет 18.285.600 рублей и 5.157.807.800 рублей соответственно. Размер принятых на себя обязательств составляет 5.521.064.665 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред
имущественным правам кредиторов.

Обременение договорами залога имущества эмитента, мажоритарным акционером которого является должник, а также последующее обращение взыскания на заложенное имущество эмитента привело к обесцениванию актива - 85,17% именных обыкновенных акций ОАО «Исилькульский элеватор» и, как следствие, уменьшению возможностей кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки знала о цели причинения вреда
имущественным правам кредиторов должника.

Подтверждением осведомленности банка о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемых сделок является очевидное осознание наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества как основного должника по кредитным обязательствам, так и залогодателя по оспариваемым договорам залога, а также и мажоритарного акционера залогодателя - должника по настоящему делу о банкротстве.

Так, неплатежеспособность основного должника по обязательствам подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, произведенном самим Банком на 12.10.2017, согласно которому ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» прекратил исполнять взятые на себя обязательства с сентября 2015.

В соответствии с п.6.3. договора №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора №08000.0/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка и п.6.1. договора №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования и договора №080000/1011-5/4 о залоге оборудования залогодатель обязуется предоставлять всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также по требованию залогодержателя иные документы и иную информацию, характеризующие финансовое состояние залогодателя.

Кроме того, до заключения оспариваемых сделок, направленных на обеспечение исполнения кредитных обязательств, банк, как профессиональный участник рынка, должен был оценить финансовое состояние залогодателя с точки зрения его платежеспособности и надежности в целях должной заботливости и осмотрительности, а также чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена.

При должной осмотрительности и внимательности банк должен был осознавать, что ОАО «Исикульский элеватор» не обладает ни платежеспособностью, позволяющей исполнить обязательства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере нескольких миллиардов рублей, ни достаточностью имущества, реализация которого позволила бы исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Напротив, направленность банка на обременение всего свободного от залогов имущества ОАО «Исилькульский элеватор», которого очевидно недостаточно для погашения задолженности ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед банком и обращение взыскания на которое приведет к прекращению деятельности и банкротству залогодателя, свидетельствует об осведомленности банка о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 30.01.2015 банк заключает с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, которые обязывают заемщика предать в залог все свободное от обременения имущество ряда юридических лиц, в том числе ОАО «Исилькульский элеватор» (копии прилагаются)

Не мог банк не знать и о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО Зерновая компания «Настюша», так как согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по настоящему делу требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам из тех же самых кредитных договоров и договоров о предоставлении кредитной линии, которые : обеспечены оспариваемыми договорами залога. Как усматривается из данного определения договоры поручительства между должником и банком были заключены 25.09.2008, следовательно, с 2008 банк был осведомлен о финансовом состоянии поручителя, что следует из договоров поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как он был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку именно эти обстоятельства и побудили банк к заключению договоров залога, также принимая во внимание свободный доступ банка к бухгалтерской отчетности ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Исилькульский элеватор».

Таким образом, имеются все основания для признания сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 61.3 и абзацем третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, Зыло известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11-12 Постановления №63 указанные в пункте 1 панной нормы сделки в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях, совершенные в пределах шести месяцев до и после возбуждения пела о банкротстве признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 с расположенными на нем 71 объектом недвижимого имущества и договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016 с расположенными на нем 71 объектом недвижимого имущества совершены в течение 6-месячного срока до принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновая компания «Настюша».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащимся в определениях от 10.10.2016 № 307-ЭС15-17721 и от 9 июля 2018 года No 307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит не дата подписания сторонами сделки, а дата государственной регистрации.

Как следует из выписок из ЕГРН, все оспариваемые залоги недвижимого имущества зарегистрированы (возникли) 11-13 ноября 2016, т.е. за 2 месяца до принятия к производству Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 12.01.2017), ввиду чего залоги недвижимого имущества по дате возникновения в полном объеме относятся к сделкам, оспоримым по основанию оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами (ст.61.3. Закона о банкротстве).

Кроме того, оспариваемые договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016 и договор №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №°1 от 05.08.2016. заключены спустя 8-10 лет после выдачи кредитов и направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») перед отдельным кредитором, возникшего до оспариваемой сделки.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика позволяет оспаривать сделки должника, совершенные иными лицами, но за его счет, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Оспариваемые сделки, заключенные по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по передаче в залог всего имущества ОАО Исилькульский элеватор» в обеспечение обязательств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направлено на уменьшение имущественной массы ООО Зерновая компания «Настюша», так как именно последнее является мажоритарным акционером залогодателя.

В результате оспариваемых сделок стоимость имущества должника, а именно акций ОАО «Исилькульский элеватор», значительно снизилась, а обращение взыскания на заложенное имущество и последующее банкротство ОАО «Исилькульский элеватор» приведет к полнейшему обесцениванию таких акций.

Таким образом, оспариваемые договоры залога совершены за счет должника.

При балансовой стоимости финансовых вложений должника (акций, принадлежащих должнику) в ОАО «Исилькульский элеватор» 1.520.000.000 рублей потенциальная возможность получения денежных средств в конкурсную массу близка к нулю.

Выгодоприобретателем по всем оспариваемым залогам является основной должник по кредитным договорам - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Под категорией «выгодоприобретатель» согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Дело о признании несостоятельным (банкротом) выгодоприобретателя залогов ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на момент возникновения залогов недвижимого имущества уже находилось в производстве суда (дело Арбитражного суда Московской области № А41-348824/16 принято к производству 23.06.2016), что означало неизбежность и неотвратимость предъявления требования залогодержателя (банка) к залогодателю.

Таким образом, оспариваемые залоги недвижимости возникли за 2 месяца до принятия к производству Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 12.01.2017), и через 4 месяца после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) выгодоприобретателя залогов -ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (определение от 23.06.2016).

Стоимость активов должника (акций, принадлежащих должнику) существенно снижается при любом залоге имущества эмитента акций, а в случае очевидного обращения взыскания на заложенное имущество эмитента, которое наступит практически немедленно после возникновения залогов -фактически обесценивается.

Оспариваемые сделки совершены без одобрения крупных сделок, являющихся одновременно сделками с заинтересованностью, со стороны залогодателя.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «Исилькульский элеватор» по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляет 91.428.000.000 рублей.

По оспариваемым залогам обременено 100 процентов недвижимого и движимого имущества залогодателя.

Сделки относятся к категории крупных (ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделок): Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом они одновременно являются сделками с заинтересованностью.

Согласно ст.81. ч.1 ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам с заинтересованностью, подлежащим одобрению в порядке главы XI, относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном деле заинтересованность в сделках на стороне залогодателя имелась одновременно у ООО «Зерновая компания «Настюша», ФИО7, ФИО8 по следующим основаниям:

а) ООО «Зерновая компания «Настюша» является акционером АО «Исилькульский элеватор» (стороны сделок, залогодателя).

ООО «Зерновая компания «Настюша» принадлежит 14.152 штуки обыкновенных акций ОАО «Исилькульский элеватор», что составляет 85,17% от общего количества размещенных обыкновенных акций 16.616 штук.

Одновременно ООО «Зерновая компания «Настюша» принадлежит 370.951 штук обыкновенных акций выгодоприобретателя по залогам ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», что составляет 65,527% от общего количества размещенных обыкновенных акций 576.000 штук.

б) ФИО7 на дату совершения сделок являлся генеральным
директором ООО «Зерновая компания «Настюша», одновременно -
генеральным директором и членом Совета директоров ОАО «Московский
комбинат хлебопродуктов», одновременно - членом Совета директоров АО
«Исилькульский элеватор».

Т.о. ФИО7 занимал должности в органах управления: залогодателя, выгодоприобретателя, лица, контролирующего залогодателя, лица, контролирующего выгодоприобретателя.

в) ФИО8 на дату совершения сделок являлась членом Совета
директоров АО «Исилькульский элеватор», одновременно - членом Совета
директоров ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

При данных свойствах сделок и составе заинтересованных лиц в силу ст.79, ч.5 и ст. 81, ч.4 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделок относилось к компетенции общего собрания акционеров АО «Исилькульский элеватор», при этом решение подлежало принятию большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (ст.79, ч.5: В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI.

Пунктом 4 ст.81 Закона о акционерных обществах установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату).

Согласно п. ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно.

В данном случае, учитывая заинтересованность ООО «Зерновая компания «Настюша», голоса последнего при определении кворума по вопросу повесток общих собраний акционеров АО «Исилькульский элеватор» об одобрении залогов подлежали исключению.

Право голоса при голосовании данных вопросов у ООО «Зерновая компания «Настюша» отсутствовало.

Между тем, как следует из листов регистрации акционеров для участия в общих собраниях АО «Исилькульский элеватор», проведенных 09.06.2016 и 23.09.2016, бюллетеней голосования и протоколов общих собраний акционеров, участие в общих собраниях приняло только ООО «Зерновая компания «Настюща».

Незаинтересованные в сделке акционеры не участвовали в собраниях и не голосовали по вопросам об одобрении залогов.

Таким образом, на общем годовом собрании акционеров АО «Исилькульский элеватор» 09.06.2016 отсутствовал кворум по вопросу № 6 повестки дня «Одобрение сделок с заинтересованностью».

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Исилькульский элеватор» 23.09.2016, в повестку которого был включен один вопрос «Одобрение сделок с заинтересованностью», отсутствовал кворум собрания в целом.

Согласно п. 10 ст.49 ФЗ «О акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только вероятности наступления вреда, в данном случае - возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Заключение оспариваемых договоров залога происходило в условиях, которые позволяют квалифицировать указанные сделки не только как подозрительные, но и свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности кредитора.

Так, согласно представленному банком расчету ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» прекратил исполнять взятые на себя кредитные обязательства в сентябре 2015 г.

В то же время в открытых источниках информации появляется ряд статей о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», остановке строительства ЖК «Царицыно», о волнениях среди участников долевого строительства.

30.10.2015 банк заключает с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, которые обязывают заемщика передать в залог все свободное от обременения имущество ряда юридических лиц, в том числе ОАО «Исилькульский элеватор».

При этом ОАО «Исилькульский элеватор» не входит в одну группу лиц с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Как следует из протоколов общих собраний акционеров АО «Исилькульский элеватор» от 09.06.2016 и от 23.09.2016, собраниям акционеров предлагалось одобрить залоги как сделки, в которых имеется заинтересованность членов Совета директоров ФИО7 и ФИО8

Сведения о заинтересованности в сделках ООО «Зерновая компания «Настюша» как мажоритарного акционера выгодоприобретателя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» до АО «Исилькульский элеватор» не доведены.

Поскольку сведения о составе акционеров акционерных обществ не относятся к открытым сведениям, доведение этой информации до сведения Совета директоров АО «Исилькульский элеватор» являлось обязанностью акционера ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице генерального директора ФИО7 в силу ст. 82 ФЗ «Об акционерных обществах».

ФИО7, осознавая риск отказа генерального директора АО «Исилькульский элеватор» от подписания договоров залога и регистрации залогов в случае осведомленности последнего о всех заинтересованных лицах, умышленно скрыл информацию об участии ООО «Зерновая компания «Настюша» в ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Оспариваемые залоги являлись заведомо убыточными сделками как для залогодателя, так и для ООО «Зерновая компания «Настюша» как акционера залогодателя с учетом неплатежеспособности основного должника и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы залога.

Таким образом, причинение вреда должнику и кредиторам должника изначально являлись целью выгодоприобретателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении банка, выразившемся в нарушении пределов осуществления гражданских прав при использовании им своего права во вред иным участникам оборота, а именно - остальным кредиторам должника.

Банк при надлежащей разумности и осмотрительности, требующейся от него по условиям оборота, будучи осведомленным о положениях ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», если не знал, то мог знать и обязан был истребовать от залогодателя и выгодоприобретателя информацию по всем пунктам, по которым должно устанавливаться наличие / отсутствие заинтересованности, в том числе: состав аффилированных лиц залогодателя и выгодоприобретателя, принадлежность им акций (долей в уставном капитале) залогодателя и выгодоприобретателя, участие в органах управления и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 14 августа 2009 г. N ВАС-10488/09.

Иное поведение банка свидетельствует о сговоре с выгодоприобретателем на причинение ущерба должнику и кредиторам должника.

Таким образом, действия банка как кредитора при заключении оспариваемых сделок направлены не на повышение вероятности возврата предоставленного кредита, а на незамедлительное обременение в свою пользу всего свободного имущества для получения очевидного преимущества по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ, как сделки, заключенные со злоупотреблением правом и нарушающие требования закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Признать недействительным договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Признать недействительным договор №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Признать недействительным договор №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договору №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, договору №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, договору №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать солидарно с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Исилькульский элеватор» в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» расходы по уплате госпошлины в размере 24.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков