Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя председателя суда от 13.11.2014 г. дело №А40-125466/14 рассматриваемое судьей Денискиной Е. Г. передано на рассмотрение судье Моисеевой Ю.Б в связи с наличием оснований предусмотренных статьей18 АПК РФ.

ООО "Комплекс-ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЦентрНефтеПродукт" о взыскании неустойки по договору купли-продажи №05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 в сумме 709 221, 73 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела под расписку.

Заслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения искового заявления в отсутствии ответчика, суд определил провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и Шадриным С. Ю. заключен договор поручительства №б/н от 24.10.2012 в отношении ООО "ЦентрНефтеПродукт". Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл», суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие - одновременное участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или (и) ответчика. Эти лица называются соответственно соистцами (несколько лиц на стороне истца) и соответчиками (несколько лиц на стороне ответчика).

В зависимости от обязательности привлечения соучастников процессуальное соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.

Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Материально-правовое основание возникновения факультативного соучастия существует при солидарном причинении вреда. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом, кредитор сам определяет, к кому предъявлять иск, поэтому соучастие может иметь место (предъявление иска ко всем должникам), а может и отсутствовать (предъявление иска к одному из должников).

Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве не привлечение судом соответчика не повлечет за собой нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 13).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Проанализировав в совокупности, приведенные вышеуказанные нормы, справедливо сделать вывод о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нефтепродуктов №05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 г. со стороны Покупателя заключен от лица генерального директора ООО " ЦентрНефтеПродукт " - Шадрина Сергея Юрьевича.

Статус Шадрина Сергея Юрьевича подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, ходатайство истца о привлечении Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика подлежит отклонению.

Ссылка истца на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Поэтому арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием долга по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

В случае удовлетворения ходатайства истца о привлечении Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика, рассмотрение искового заявления ввиду процессуальной необходимости, связанной с отложением дела повлекло бы за собой затягивание процесса, и кроме того, прекращение производства оп данному в делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ в привлечении Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика по настоящему делу, не ограничивает право истца на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору поручительства №б/н от 24.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 46, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» о привлечении к участию в деле соответчика Шадрина Сергея Юрьевича.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Ю. Б. Моисеева