Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: что закрытое акционерное общество «АУДИОТЕЛЕ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения выданных индивидуальному предпринимателю Чертопятову Станиславу Андреевичу (далее – взыскатель) исполнительных листов АС № 005729941 от 15.04.2013 на взыскание задолженности по Договору оказания услуг по коду «809» (агрегация) № 109 АТ/АУ-11 от 01.03.2011 в размере 764 548 руб. 23 коп. и 18 231 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, а также АС № 006178583 от 17.01.2014 на взыскание 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы поданного заявления, указав, что судебные акты исполнены должником добровольно, в связи с чем имеется риск осуществления повторного взыскания по исполнительным документам.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений по поданному должником заявлению не представил, в связи с чем суд рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ч.2 ст.324 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав объяснения представителя должника, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору удовлетворены в части 764 548,23 руб. и 18 231,44 руб. расходов по госпошлине, в связи с чем 15.04.2013 выдан исполнительный лист АС № 005729941.

Также 17.10.2013 судом по итогам рассмотрения заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций были вынесены определения, которыми с заявителя было взыскано 500 руб. и 25 000 руб. соответственно и 17.01.2014 в отношении суммы 25 000 руб. был выдан исполнительный лист АС
№ 006178583.

Их представленных заявителем документов следует, что 18.03.2013 платежными поручениями № 2517 на сумму 764 548,23 руб. и № 2518 на сумме 18 231,44 руб. должником исполнено вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 11.12.2012, а также платежным поручением № 12898 от 28.11.2013 перечислено 25 000 руб. взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Взыскателем факт получения денежных средств не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исполнительные листы выданы на фактически исполненные должником судебные акты.

Как следует из положений пп.1 п.2 ст.43 Закона, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, одним из которых является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмена либо признание недействительным исполнительного документа в соответствии с п.2 ст.43 Закона выделены в самостоятельные основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прекращение судом исполнения выданного им исполнительного документа производится по иным, отличным от отмены судебного акта либо недействительности исполнительного документа, основаниям.

Из системного толкования главы 5 Закона с учетом положений ст.ст.11-12 и главы 26 ГК РФ следует, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению либо окончанию по обстоятельствам, в первую очередь связанным с исполнением либо объективной невозможностью исполнения (в том числе – порядка исполнения) обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, до возбуждения исполнительного производства, основания для прекращения либо окончания которого определяются судебным приставом, действенность выданного судом исполнительного документа подлежит рассмотрению по выше приведенным критериям, в частности – имеется ли должника обязательство перед кредитором либо оно прекращено исполнением.

При этом суд отмечает, что в силу положений п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон), исполнительное производство возбуждается судебным приставом на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, в связи с чем до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо обращения к альтернативному способу исполнения судебного акта – предъявлением исполнительного листа в кредитную организацию, в которой открыт счет должника, у должника по существу отсутствуют предусмотренные ст.327 АПК РФ способы защиты прав и интересов.

На основании изложенного выше и отмечая фактическое исполнение судебных актов до выдачи судом соответствующих исполнительных листов, а также учитывая отсутствие сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению в кредитную организацию либо в службу судебных приставов, а равно их возврата суду, суд на основании приведенных выше норм считает необходимым прекратить исполнение исполнительных документов – исполнительных листов АС № 005729941 и АС № 006178583 в связи с прекращением установленных судом обязательств.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.184-188, 319, 324, 327 АПК РФ, ст.8, 30, 43, 45, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить исполнение выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов АС № 005729941 от 15.04.2013 и АС № 006178583 от 17.01.2014.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после вынесения определения.

Судья Котельников Д.В.