Гражданский кодекс часть 1

заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 15 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения до 19 декабря 2011 года.

Исковое заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" содержит требование имущественного характера на общую сумму 8 441 581 рубль 69 копеек, требование об изъятии четырёх предметов лизинга.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 69207 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 года №2306.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При этом часть 3 статьи 103 АПК РФ предусматривает, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу А75-162/2008, а также в постановлении четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу А13-8618/2010.

Истом не указана стоимость имущества заявленного к изъятию. В соответствии с приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2007 года №КЕМ-0038-7А стоимость имущества заявленного к изъятию составляет 7080000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 100607 рублей 91 копейка. Истцу следовало доплатить 31400 рублей государственной пошлины.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило пояснение, согласно которому требование об изъятии предмета лизинга и передачи его истцу относится к требованию неимущественного характера, является требованием о присуждении обязанности в натуре.

По мнению суда, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 1999 года №6534/98.

Этот вывод сделан на основании статьи 174 АПК РФ, которая предусматривает вынесение судом решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. К данным решениям относятся требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статья 171 АПК РФ предусматривает вынесение судом решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества. В части 2 статьи 171 АПК РФ указано, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Требование об исполнении обязанности по передаче родовых вещей в натуре направлено на понуждение должника выполнить определенные действия.

Истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга, что не может являться понуждением должника выполнить действия.

Требование об изъятии предмета лизинга не является требованием о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - закон) в качестве одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника и передача взыскателю присужденного имущества. Статья 69 закона предусматривает порядок изъятия присужденного имущества. Из анализа главы 13 следует, что закон отдельно говорит о решениях, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Об исполнении решений, обязывающих должника совершить определенные действия, сказано в главе закона об исполнении решений неимущественного характера (глава 13). Данная глава не предусматривает такую меру принудительного исполнения, как изъятие имущества.

Таким образом, нельзя относить требование об изъятии имущества к требованиям о присуждении к исполнению обязанности в натуре для целей уплаты государственной пошлины, а решение суда принимать с учетом норм статьи 171 АПК РФ для целей осуществления исполнительного производства. Так как, в случае принятия судебного решения по требованию об изъятии имущества на основании норм ст. 174 АПК РФ судебный пристав формально не будет иметь права производить действия по изъятию присужденных родовых вещей, так как такой меры принудительного исполнения, как изъятие предметов и передача их взыскателю на случай неисполнения ответчиком определенных действий, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Таким образом, при расчете государственной пошлины по требованиям об изъятии предмета лизинга суду следует руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с тем, что требование об изъятии предмета лизинга является имущественным требованием.

При указанных обстоятельствах, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" до настоящего времени не устранила обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения, согласно информации с сайта почты России получена истцом 28 ноября 2011 года. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный срок до 19 декабря 2011 года не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета 69207 рублей 91 копейку расходов по государственной пошлине.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приложение: Исковое заявление на 4-ёх листах и приложенные к заявлению документы на 55-ти листе.

СУДЬЯ: Ильина Т.В.

Тел. <***>