Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион Округ Страна поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу ОАО «Энел ОГК-5» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» и жалобу собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка»,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО2, дов. от 29.09.2014 г.

от ОАО «Энел ОГК-5», собрания кредиторов: ФИО3, дов. от 24.04.2012 г.

от ОАО «Энел ОГК-5»: ФИО4, дов. от 09.01.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 в отношении ЗАО «Регион Округ Страна поставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013.

Определением суда от 05.06.2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ЗАО «Регион Округ Страна поставка». Временным управляющим ЗАО «Регион Округ Страна поставка» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ЗАО «Регион Округ Страна поставка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2014 поступила жалоба ОАО «Энел ОГК-5» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка».

В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2014 в электронном виде от собрания кредиторов поступила жалоба с требованием об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» ФИО1 от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка».

Определением суда от 17.11.2014 жалоба ОАО «Энел ОГК-5» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» и жалоба собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители ОАО «Энел ОГК-5», собрания кредиторов должника явились в судебное заседание, поддержали доводы заявлений, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание, представил отзыв на заявления, против доводов, изложенных в заявлениях возражал, просил отказать в удовлетворении заявлений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав арбитражного управляющего, представителей ОАО «Энел ОГК-5», собрания кредиторов должника, суд находит заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего » ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявления ОАО «Энел ОГК-5», собрания кредиторов должника мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры» для обеспечения своей деятельности, ненадлежащем образом исполнены обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, в течении длительного времени не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, не приняты меры по получению денежных средств по договору от 18.09.2012, заключенного между должником и ООО «ТВР», ненадлежаще исполнены обязанности по проведению оценки имущества должника.

Относительно довода заявителей по жалобам о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры» для обеспечения своей деятельности судом установлено следующее.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, гарантировано ему абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с тем, что услуги по проведению анализа финансового состояния должника непосредственно связаны с целью проведения наблюдения и с обязанностями, возложенными на временного управляющего в деле о банкротстве, привлечение ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО6. ФИО7 и партнеры» (далее -привлеченное лицо) по договору от 01.08.2013 являлось правомерным.

Обоснованность названного довода конкурсного управляющего подтверждается судебной практикой. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2014 по делу № 305-ЭС14-480, А41-2090/2012).

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что анализ финансового состояния должника, проведенный в рамках дела № А40-170688/09-95-921 «Б», был выполнен арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно, без содействия иных лиц. Тот факт, что оплата услуг, оказанных этими лицами, была осуществлена из личных средств ФИО1 и не возмещалась им впоследствии из средств должника - не может служить доказательством того, что указанные лица арбитражным управляющим не привлекались.

Кроме того, упомянутый анализ охватывал иной период деятельности должника.

Указанный довод приведен заявителем в качестве единственного доказательства того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также не соответствуют действительности утверждения заявителя о том, что денежные средства в размере 1 364 516.12 руб. были выплачены должником в качестве вознаграждения по договору от 31.07.2013 за услуги, оказанные привлеченным лицом в период наблюдения 31.07.2013 по 15.12.2013, а сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в конкурсном производстве составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Названным договором от 31.07.2013 первоначально предусматривалось оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры наблюдения, а также их единовременная оплата временным управляющим в размере 65 000 рублей (за всю процедуру).

Впоследствии, дополнительными соглашениями № 1 от 16.12.2013, № 2 от 30.03.2013, предмет указанного договора стороны дополнили обязательствами по оказанию следующих услуг:

1) организационное и техническое сопровождение процедуры конкурсного производства (оплата - 40 000 руб. за каждые 6 мес; возвратный депозит - 40 000 руб.);

2) юридическое сопровождение конкурсного производства (оплата - сдельная, не боле 40 000 руб. в мес; возвратный депозит - 220 000 руб.);

3) юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника в порядке, установленном главой III. 1 Закона о банкротстве (оплата - сдельная, не более 40 000 руб. в мес. возвратный депозит - 220 000 руб.);

4) помощь в организации и проведении инвентаризации имущества должника (вознаграждение, включающее понесенные исполнителем расходы, - 100 000 руб.. аванс - 100 %);

5) организация обеспечения сохранности имущества должника, выявленного по результата инвентаризации (вознаграждение - 100 000 руб.; аванс - 100 %; резервирование фонда охранно - сторожевых мероприятий в сумме 300 000 руб.);

6) организация и проведение торгов по продаже имущества должника (вознаграждение за проведение одних торгов, включающее понесенные исполнителем расходы, - 100 000 руб.; аванс за организацию и проведение первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения - 300 000 руб.).

Денежные средства в сумме 1 364 516,12 руб., перечисленные должником привлеченному лицу платежным поручением № 3 от 02.04.2014, были уплачены на основании выставленного привлеченным лицом счета от 30.03.2014 и были направлены как на оплату как фактически оказанных к этому времени услуг (65 000 руб. в наблюдении, 19 516.12 руб. в конкурсном производстве), так и на внесение авансов и депозитов, предусмотренных договором от 31.07.2013 в редакции упомянутых дополнительных соглашений.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, включение в договор от 31.07.2013 условий относительно депозитов и аванса было продиктовано опасениями привлеченного лица относительно платежеспособности должника, в том числе и по причине нахождения данного лица в конкурсном производстве.

В настоящее время арбитражным управляющим ФИО1 принято услуг за период с 31.07.2013 по 29.09.2014 (более 12 месяцев) на общую сумму:

основание

суть акта

дата акта

сумма принятых услуг

Договор №01 от 31.07.2013

за наблюдение (организационное, техническое, юридическое сопровождение)

16.12.2013

65 000 рублей

за 6 месяцев конкурсного производства (организационное, техническое сопровождение)

20.06.20

40 000 рублей

Дополнительное соглашение № 1 от

за юридическое обслуживание в феврале 2014 года

03.03.2014

19 516. 12 рубля

16.12.2013

за юридическое обслуживание в апреле 2014 года

12.05.2014

17 500 рублей

за юридическое обслуживание в августе 2014 года

08.09.2014

15 000 рублей

Дополнительное соглашение №2 от

30.03.2013

за оказание услуг по инвентаризации имущества

30.05.2014

100 000 рублей

ИТОГО:

257 016, 12 рубля

Остальная часть денежных средств, уплаченных платежным поручением №3 от 02.04.2014, распределилась следующим образом:

Сумма оставшегося аванса (депозита)

За что уплачен

Дата возврата

Основания для возврата

187 500 рублей

Депозит за юридическое обслуживание (с учетом соглашения о зачете от 20 июня 2014 года и 20 сентября 2014

у исполнителя по действующему договору

Только при расторжении договора

220 000 рублей

Депозит за оспаривание сделок должника

17.09.2014. п/п251

Расторжение договора, письмо от 03.09.2014

400 000 рублей

Оплата аванса за организацию охранных мероприятий и наполнение охранно-сторожевого фонда

24.09.2014. п/п256

Расторжение договора, письмо от 24.09 2014

300 000 рублей

Оплата аванса за проведение торгов по продаже имущества

у исполнителя по действующему договору

Только при расторжении договора

Следовательно, из денежных средств на общую сумму 1 364 516,12 руб., уплаченных в адрес ООО «ЮФ «ФИО6, ФИО7 и партнеры»:

• принято услуг на сумму 257 016, 12 рубля;

• возвращено в конкурсную массу (в связи с прекращением отношений на сумму 620 000 рублей;

• уплачено в качестве возвратных депозитов 487 500 рублей.

Кроме этого, ФИО1 заключил с ООО «ЮФ «ФИО6, ФИО7 и партнёры» дополнительное соглашение №1 к договору №2 от 01 августа 2013 года, согласно которому уплаченное вознаграждение в размере 150 000 рублей возвращено на расчетный счет должника (п/п №259 от 26.09.2014). Данные расходы уплачены, понесены согласно приходному кассовому ордеру №5 от 29.08.2014 ФИО1 из личных средств без последующей компенсации из конкурсной массы.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не оспорено заявителями по жалобе, на обозрение собрания кредиторов были представлены оригиналы заключенных договоров и иных документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов.

Относительно довода заявителей по жалобам о ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 и статьей 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен только в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, которые выражаются в нарушении им законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 была затребована бухгалтерская отчетность должника из ИФНС №21 по г. Москве, которая в письме от 04.09.2013 №25-15/24979 представила копии бухгалтерской отчетности с 2010 по 2011 года. При этом в соответствии с указанным ответом бухгалтерская отчетность за 1,2,3 квартал 2011 года должником в налоговый орган не сдавалась. На соответствующий запрос ФИО1 в адрес руководителя должника (в процедуре наблюдения) был получен ответ от 21.10.2013 о том, что такая отчетность действительно в налоговый орган должником не сдавалась в связи с наличием у компании финансовых трудностей в данный период (отсутствие денежных средств, увольнение бухгалтера компании).

В соответствии с пунктом 5 Правила от 25.06.2003 №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе такого анализа используются документально подтвержденные данные.

Учитывая, что ИФНС №21 не подтвердила факт сдачи должником бухгалтерской отчётности на указанную дату (30.09.2011), а также факт отрицания самим должником сдачи подобной отчетности (письмо от 04.09.2013) - ФИО1 не мог использовать иные данные для проведения финансового анализа. При этом, обратное поведение ФИО1 свидетельствовало о нарушении им пункта 5 Правил от 25.06.2003 №367.

Кроме этого, материалы дела о банкротстве №А40-170688/09 не должны были содержать подобной бухгалтерской отчетности, так как в указанном деле финансовый анализ делался за иные, более ранние периоды (2007-2010 годы).

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим не был проведен полноценный анализ финансового состояния должника подлежат отклонению как необоснованные. Финансовый анализ, проведенный ФИО1 в процедуре наблюдения, был составлен в соответствии с требованиями Правил от 25.06.2003 №367. Какие конкретно пункты правил нарушены заявителем не конкретизировано.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводиться в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Данный норма корреспондирует пункту 2 Правил от 25.06.2003 №367, согласно которому финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов:

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству:

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Общие выводы финансового анализа ФИО1 о невозможности восстановления платежеспособное должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также выводы о причинах утраты платёжеспособности должника являются достоверными и не оспариваются заявителем по делу.

Несогласие заявителя с методикой проведения ФИО1 финансового анализа при отсутствии доказательств недостоверности итоговых выводов, не могут свидетельствовать о нарушении последним требований законодательства о банкротстве.

Также по вышеуказанным причинам подлежит отклонению довод заявителя о том. что допущены ошибки при проведении горизонтального анализа должника. Кроме этого, необходимо отметить, что Правила от 25.06.2003 №367 не предусматривают обязанности арбитражного управляющего совершать горизонтальный и вертикальный анализ бухгалтерской отчетности. Данная аналитика проведена исходя из общих принципов проведения экономического анализа в целях предоставления собранию кредиторов дополнительной информации. Данные действия проведены в соответствии с основными теоретическими концепциями о проведении анализа состояния предприятия, без отступления от их основ.

Относительно довода заявителей по жалобам по длительному непроведению инвентаризации имущества должника судом установлено следующее.

Закон о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 129), возлагая на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, вместе с тем не регламентирует порядка и сроков ее проведения. Судебная практика по этому вопрос склоняется к тому, что надлежащим исполнением данной обязанности рассматривается проведение конкурсным управляющим инвентаризации в пределах срока, первоначально отведенного арбитражным судом на проведение конкурсного производство (постановления ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А12-8817/2012; Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу № А56-7546/2010; Уральского округа от 04.07.2012 по делу № А07-8137/09).

Между тем, конкурсное производство по настоящему делу открыто 16.12.2013 на шесть месяцев (т.е. до 16.06.2014). Инвентаризация проведена в пределах этого срока, что исключает квалификацию действий конкурсного управляющего ФИО1 как недобросовестных и нарушающих права кредиторов должника.

Относительно довода заявителей о необоснованности снижения валюты баланса должника и не проведении инвентаризации дебиторской задолженности судом установлено следующее.

Действительно в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2010 и 2011 годы имеется информация о том, что на балансе предприятия числятся запасы на общую сумму более 2, 745 млрд. рублей. Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма должника от 31.03.2014 следует, что данные запасы (сырье и готовая продукция) действительно были в собственности должника, но они были вовлечены в хозяйственную деятельность в 2008-2010 годах при исполнении контрактов по капитальному ремонту блоков Конаковской ГРЭС, Невинномысской ГРЭС и Рефтинской ГРЭС. Впоследствии в связи с началом кризиса в организации, возбуждением дела о банкротстве №А40-170688/09, увольнением персонала (в том числе бухгалтерского состава) соответствующие бухгалтерские проводки по списанию данных запасов не были произведены. Действия по списанию данных запасов баланса осуществлены в конце 2013 года о чем сообщено в письме бывшего руководителя ФИО8. от 31.03.2014.

Также следует отметить, что состоящая на балансе должника задолженность в размере более 2 137 млрд. рублей являлась задолженностью ОАО «Энел ОГК-5. В связи с наличием спора между указанными лицами и невозможности его урегулирования переговорным путем сторонами было инициировано третейское разбирательство в МКАС при ТПП (дело №11/2010) в котором ЗАО «РОС поставка» предъявила иск (26.05.2010) к ОАО «Энел ОГК-5» на общую сумму более 3,188 млрд. рублей (к дебиторской задолженности были прибавлены штрафы, пени, убытки, в том числе в виде упущенной выгоды).

Судебными решениями было отказано в удовлетворении требований ЗАО «РОС поставка» к ОАО «Энел ОГК-5» в связи с чем спорная задолженность была списана с баланса должника его руководителем ФИО8. о чем сообщено в письме от 31.03.2014.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим ФИО1 не могла быть учтена названная дебиторская задолженность в связи с наличием судебных актов, отказывающих в её взыскании.

Относительно довода заявителей о непринятии мер по получению денежных средств по договору от 18.09.2012, заключенному между ЗАО «РОС поставка» и ООО «ТВР» судом установлено следующее.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, оригинал договора цессии от 18.09.2012 у него отсутствует, что с учетом требований статьи 65 АПК РФ не предоставляет возможность управляющему предъявить судебные претензии к цессионарию.

Как следует из текста самого договора от 18.09.2012 года, представленного в незаверенной копии ОАО «Энел ОГК-5» его предметом как раз являлось право (требование) к самому ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5», основанное на договоре №РОС/КД/ДС/97 от 31.01.2008 по которому МКАС при ТПП и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже вынес судебные акты об отказе во взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, даже в случае доказанности факта реального заключения договора цессии и передачи оригинала такого договора конкурсному управляющему ФИО1 - данный договор являлся бы недействительной сделкой, так как по нему уступалось несуществующее право.

Данные обстоятельства были освещены ФИО1 на собрании кредиторов, состоявшимся 06 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим протоколом собрания (стр. 3 протокола №2 от 06.08.2014).

Относительно довода заявителей о проведении ненадлежащей оценки имущества должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 № 21/006/2014-287 должнику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание бытового корпуса на 1000 мест (стройбаза) кадастровый номер 66:69:0000000:1662. В отношении имущества установлено обременение в виде ипотеки, основанной на договоре № 059/09-И от 21.04.2009 (между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК»), согласно которому залогодатель (должник) передал банку в залог здание бытового корпуса на 1000 мест (стройбаза) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2009 № 059/09 (между теми же лицами).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора датой закрытия кредитной линии (дата окончательного возврата кредита) стороны определили 30.10.2009. Впоследствии в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым дата возврата кредита изменена.

В договоре ипотеки определено, что датой окончательного возврата кредита, обязательства по которому обеспечивались ипотекой является 30 октября 2009 года (пункт 4.1.2 договора).

Впоследствии изменения в договор ипотеки не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению с 31.10.2009.

С учетом того, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности, то следует считать, что срок исковой давности истек 30.10.2012.

В силу изложенных обстоятельств, после 30.10.2012 требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов после 30.10.2012 могло быть включено только как необеспеченное залогом (по кредитному договору).

При этом, кредитор - открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна Поставка» не обращался.

В связи с истечением срока исковой давности запись в ЕГРП об обременении имуществ; ипотекой подлежит погашению в установленном законом порядке.

В силу изложенных обстоятельств недвижимое имущество - здание бытового корпуса на 1000 мест (стройбаза), кадастровый номер 66:69:0000000:1662 подлежит учету в конкурсной массе должника как не обремененное залогом, а положения пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к нему не применяются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности проведения оценки без учета дисконта на залог данного имущества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, налоговой инстанцией не представлено.

Следовательно, оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ЗАО «Регион Округ Страна поставка» ФИО1 возложенных на него обязанностей а также для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 у суда не имеется, жалоба ОАО «Энел ОГК-5», собрания кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 20.3, 143, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений ОАО «Энел ОГК-5», собрания кредиторов должника об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий 10 дней с даты вынесения.

Судья:

И.В.Романченко