Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ЗАО «Управляющая компания «Электросила», 2. административный управляющий ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» ФИО1

о взыскании 16 009 559 руб. 90 коп. задолженности по договору займа № 20/З-09/2012 от 11.09.2012 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 102-Ю от 01.11.2013,

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 23.01.2014,

от ООО «ИНКОТЭМ-Урал»: ФИО3 по дов. № 06/14 от 01.02.2014,

третье лицо ЗАО «Управляющая компания «Электросила»: ФИО4 по дов. № б/н от 28.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНКОТЭМ» о взыскании 16 009 559 руб. 90 коп. задолженности по договору займа № 20/З-09/2012 от 11.09.2012 г.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Управляющая компания «Электросила» в лице конкурсного управляющего ФИО5, административный управляющий ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» ФИО1

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «ИНКОТЭМ-Урал» в связи с реорганизацией ООО «ИНКОТЭМ».

В обосновании заявления о процессуальном правопреемстве Ответчик указывает, что в связи с реорганизацией ООО «ИНКОТЭМ» в форме выделения было образовано новое юридическое лицо ООО «ИНКОТЭМ-Урал». В соответствии с разделительным балансом к ООО «ИНКОТЭМ-Урал» перешли обязательства перед ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» по оплате долга в размере 15 026 553 руб. 33 коп. по договору займа № 20/3-09/2012 от 11.09.2012 г.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Электросила» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ответчик нарушил принцип справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации ООО «ИНКОТЭМ» между его правопреемником, чем нарушил интересы кредиторов.

Представитель истца рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществом.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В п. 4 ст. 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В ст. 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Из представленного разделительного баланса ООО «ИНКОТЭМ» видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником ООО «ИНКОТЭМ-Урал», приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Так, из разделительного баланса следует неравнозначное разделение активов, а именно: внеоборотные активы, строка «основные средства» активы распределяются в пользу Ответчика 23 523 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» 6 896 000 руб., т.е. соотношение 4 к 1, строки «Финансовые вложения», «налоговые активы» и «прочие внеоборотные активы» активы в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» в общей сумме 1 565 000 руб. не переходят.

Итого, внеоборотные активы распределяется в пользу Ответчика 25 088 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» всего 6 896 000 руб., т.е. за Ответчиком остается в три раза больше внеоборотных (за счет которых получается прибыль) активов, чем за правопреемником.

Оборотные активы, строка «запасы» активы распределяются в пользу Ответчика 80 354 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» 22 854 000 руб., т.е. соотношение 4 к 1, строка «НДС» не распределяется, строка «дебиторская задолженность» активы распределяются в пользу Ответчика 51 885 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» 133 061 000 руб., т.е. соотношение 2,5 к 1, строка «финансовые вложения» и «денежные средства» активы не распределяются, строка «прочие оборотные активы» активы распределяются в пользу Ответчика 146 547 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» 48 240 000 руб., т.е. соотношение 3 к 1.

Итого, оборотные активы распределяется в пользу Ответчика 281 516 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЕМ-Урал» 204 155 000 руб., т.е. за Ответчиком остается на 77 361 000 руб. больше чем за ООО «ИНКОТЭМ-Урал».

Из 211 051 000 руб. активов переданных в пользу ООО «ИНКОТЕМ-Урал», 133 061 000 руб. является дебиторской задолженностью.

По представленным третьим ЗАО «Управляющая компания «Электросила» копий судебных актов из картотеки арбитражных дел ВАС РФ и анализа должников суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность Ответчика является сомнительной и не ликвидной, а именно:

В отношении задолженности ООО «Брандмастер» (стр. 11-12 реестра) на общую сумму 2 157 553, 96 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12536/2011-37-297Б вынесено Определение от 22.08.2012 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Брандмастер» в связи с отсутствием имущества у ООО «Брандмастер».

В отношении задолженности ООО «КамЭнергоРемонт-21» (стр. 18-20 реестра) на общую сумму 45 560 640, 58 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-92798/13 вынесено Определение от 12.02.2014 г. о введении в отношении ООО «КамЭнергоРемонт-21» процедуры наблюдения.

В отношении задолженности ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» (стр. 89 реестра) на общую сумму 1 244 718, 91 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-125183/12 вынесено решение от 01.08.2013 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом ООО «ИНКТОЭМ» не является реестровым кредитором, а срок для включения в реестр кредиторов на стадии конкурсного производства истек в октябре 2013 г.

В отношении задолженности ОАО «Теплоэнергосервис» (стр. 69-70 реестра) на общую сумму 6 794 505,51 руб.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32535/10 вынесено решение от 15.05.2012 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом ООО «ИНКТОЭМ» не является реестровым кредитором, а срок для включения в реестр кредиторов на стадии конкурсного производства истек в июле 2012 г.

По мнению суда, такое распределение активов приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО «ИНКОТЭМ», поскольку выделившемуся ООО «ИНКОТЕМ-Урал» переданы долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

Между тем, обязательства распределены между Ответчиком и ООО «ИНКОТЭМ-Урал» в равных суммах.

Согласно разделу баланса краткосрочные обязательства в строке «кредиторская задолженность» в пользу Ответчика передаются обязательства в размере 216 368 000 руб., в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» передаются обязательства в размере 205 887 000 руб.

При этом уставной капитал Ответчика 50 000 руб., а у ООО «ИНКОТЭМ-Урал» 10 000 руб., в связи с этим распределение обязательств в равных долях необоснованно.

Таким образом, Ответчик независимо от неравномерного распределения активов, распределил кредитные обязательства в равных долях.

В связи с вышеизложеным, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 АПК РФ для замены ответчика на его правопреемника ООО «ИНКОТЕМ-Урал» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНКОТЭМ» о процессуальном правопреемстве на ООО «ИНКОТЭМ-Урал» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Рящина Е.Н.