Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления (заявления)

г. Москва Дело № А40-126259/17-12-678 13 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Чадова А. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) истца: Балалыкина Д.А.

к ответчику:
о защите деловой репутации,
и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ: 10.07.2017 г. через канцелярию суда Балалыкин Д.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 с. 26 ГПК РФ.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Аналогично определяется подведомственность и по требованиям, предъявленным к физическим лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в случае, если предмет требований не связан с их предпринимательской деятельностью и соответствующее требование по сути предъявляется не к предпринимателю, а к физическому лицу.

В ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим

в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Балалыкин Д.А.статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Иного заявителем не представлено.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. б ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из текста искового заявления, иск предъявлен Балалыкиным Д.А. со ссылкой на то, что он является «председателем редколлегии энциклопедического альманаха «Антология истории русской хирургии», членом редколлегии «Вестника хирургической гастроэнтерологии», главным редактором научно-практических журналов «История медицины» и «Философия, методология и история науки», членом Международного общества историков медицины (является национальным делегатом от Российской Федерации), вице-президентом Российского общества историков медицины, заместителем председателя правления Российского общества хирургов- гастроэнтерологов, председателем Локального этического комитета ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ», членом Экспертного совета ВАК Министерства образования и науки РФ по медико-профилактическим наукам; заместителем Председателя Правления, официальным представителем Международной Федерации русскоязычных писателей в Российской Федерации".

Однако, деятельность в указанных сферах не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а спор не имеет экономического содержания.

Таким образом, иск в рамках настоящего дела заявлен о защите чести, достоинства и репутации физического лица вне связи с его предпринимательской или иной экономической деятельностью. Не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной ст. 27, ст. 29, , п. 1-5 ст. 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии искового заявления.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Балалыкину Дмитрию Алексеевичу в принятии искового заявления.

Возвратить Балалыкину Дмитрию Алексеевичу из дохода федерального

бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья: А.С. Чадов