Гражданский кодекс часть 1

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО1, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что является российским историком медицины, с 2010 года заведует кафедрой историей медицины, истории Отечества и культурологи Первого московского государственного медицинского университета имени И. М. Сеченова, является доктором исторических наук, профессором.

Кроме того, заявитель указал, что является председателем редколлегии энциклопедического альманаха «Антология истории русской хирургии», членом редколлегии «Вестника хирургической гастроэнтерологии», главным редактором научно-практических журналов «История медицины» и «Философия, методология и история науки», Членом Международного общества историков медицины (является национальным делегатом от Российской Федерации), вице-президентом Российского общества историков медицины, заместителем председателя правления Российского общества хирургов-гастроэнтерологов, председателем Локального этического комитета ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ», членом Экспертного совета ВАК Министерства образования и науки РФ по медико-профилактическим наукам; председателем редколлегии энциклопедического альманаха «Антология истории русской хирургии», членом редколлегии «Вестник хирургической гастроэнтерологии», главным редактором научно-практического журнала «История медицины», главным редактором научно-практического журнала «Философия, методология и история науки»; заместителем Председателя Правления, официальным представителем Международной Федерации русскоязычных писателей в Российской Федерации; имеет награды: медаль «В память 850-летия Москвы» (26 февраля 1997 года), медаль МВД России «200 лет МВД России» (5 июня 2002 года), памятная медаль МВД России «За содействие» (9 октября 2009 года), юбилейная медаль «200 лет внутренним войскам МВД России» (25 февраля 2013 года), почетные грамоты Минздрава России за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд (2014, 2015). Личная благодарность Президента Российской Федерации (7 мая 2000 года) — за активное участие в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

Суд считает, что деятельность в вышеуказанных сферах не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а спор не имеет экономического содержания.

Таким образом, требования ФИО1 не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 127.1, 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 06 июля 2017 года. На возврат государственной ошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья: О.В. Козленкова