Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения ФАС России по делу №К-1190/13 от 24.07.2013 года, об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Пермского края провести процедуру принятия заявок

УСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО "Пермфармация" подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ч.2 ст. 199, п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено и в приложении не значится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

С учетом того, что ОАО "Пермфармация" заявлено два требования, а именно: 1 – «об оспаривании решения ФАС России по делу №К-1190/13 от 24.07.2013 года», 2 – «об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме " государственная пошлина составляет 4 000 руб.

Приложенное к заявлению платежное поручение №3206 от 22.08.2013 не подтверждает оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных п.4 ч.2 ст. 125, ст. 199 АПК РФ, а именно: в соответствии с п.4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Как видно из текста заявления ОАО "Пермфармация" указывает в качестве заинтересованных лиц: Федеральную антимонопольную службу, Министерство здравоохранения Пермского края, Агентство по государственным закупкам Пермского края, ОАО «ЕЭТП», однако, требования к Министерству здравоохранения Пермского края, Агентству по государственным закупкам Пермского края, ОАО «ЕЭТП» со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не указаны.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО "Пермфармация" было оставлено без движения на срок до 16 октября 2013 года, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения с таким расчетом, чтобы указанные документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы (115191, <...>).

Во исполнение определения суда от 16 сентября 2013 года, от ОАО "Пермфармация" 15.10.2013 года, 17.10.2013 года в электронном виде, а также 23.10.2013 года по средствам почтового направления поступили уточненные исковые заявления с приложением платежного поручения от 14.10.2013 года №3783 (не имеющего отметки о списании денежных средств в графе «Списано со сч. плат.»).

Согласно просительной части представленных уточненных исковых заявлений ОАО "Пермфармация" просит:

1.Отменить решение Федеральной антимонопольной службы России по делу К-1190/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 24.07.2013г.

2.Отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

3.Обязать государственного заказчика Министерство здравоохранения Пермского края провести процедуру принятия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку лекарственных средств, повторно, с учетом исправления выявленных нарушений законодательства о размещении государственного заказа.

Между тем, заявителем не устранены нарушения ч.2 ст. 199, п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленное платежное поручение от 14.10.2013 года №3783 не подтверждает перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с письмом Высшего арбитражного суда РФ от 18.10.01г. №С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб являются следующие документы: расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, а также выписку из лицевого счета клиента, в котором отражаются все проведенные операции.

Кроме того, с учетом положений ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Учитывая, что к заявлению не приложена выписка из лицевого счета клиента, в котором отражаются все проведенные операции, а также то, что в представленном платежном поручении от 14.10.2013 года №3783 в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка о зачислении суммы государственной пошлины в бюджет отсутствует, суд приходит к выводу о том, что заявителем не выполнены надлежащим образом требования п.2. ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ. Из представленного платежного поручения от 14.10.2013 года №3783 не следует, что государственная пошлина по делу зачислена в доход федерального бюджета.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены в полном объеме. Поскольку в установленный срок 16 октября 2013 года упомянутые документы в Арбитражный суд г. Москвы не поступили и, следовательно, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ОАО "Пермфармация" от 03.09.2013 года №5179-03, поступившее в суд 09 сентября 2013 года и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Возвратить ОАО "Пермфармация" из доходов федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 года №3206 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

4.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Заявление ОАО "Пермфармация" от 03.09.2013 года №5179-03 на 3 л.;

2.Приложение к заявлению от 03.09.2013 года №5179-03 на 46 л.;

3.конверт;

4.справка на возврат государственной пошлины;

5.уточненное исковое заявление от 15.10.2013 года №5894/03 (поступившее в суд 23.10.2013 года, согласно отметки канцелярии, по средствам почтового направления) на 3 л.;

6.платежное поручение от 14.10.2013 года №3783, представленное с заявление от 15.10.2013 года №5894/03 на 1 л.;

7.конверт, содержавший уточненное исковое заявление от 15.10.2013 года №5894/03;

8.уточненное исковое заявление от б/д. № б/н. (поступившее в суд 17.10.2013 года, согласно отметки канцелярии, по средствам электронной почты) на 3 л.

9.платежное поручение от 14.10.2013 года №3783, представленное с уточненным исковым заявлением от б/д. № б/н., поступившим по средствам электронной почты 17.10.2013 года на 1 л.;

10.уточненное исковое заявление от б/д. № б/н. (поступившее в суд 15.10.2013 года, согласно отметки канцелярии, по средствам электронной почты) на 3 л.

11.платежное поручение от 14.10.2013 года №3783, представленное с уточненным исковым заявлением от б/д. № б/н., поступившим по средствам электронной почты 15.10.2013 года на 1 л.;

Судья:

А.Б.Полякова