Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г. принято к производству заявление ООО "Юридическая Группа Х7" о признании банкротом ООО "Север".

Определением арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г. в отношении должника ООО "Север" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 г. ООО "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о признании ООО "Север" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 153 от 18.08.2012 г.

10 июля 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Север" ФИО1 о признании недействительной сделки должника: договора цессии (уступки права требования) от 24.03.2011 г., по которому должник ООО "Север" уступил заинтересованному лицу ФИО2 право требования долга с третьего лица ООО фирма "Свей" в размере 11 409 000,00 руб., возникшего в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 06/08 от 24.06.2008 г. и № 09/08 от 12.08.2008 г. Мотивировано тем, что стоимость уступленного права требования стороны оценили в 1 072 446,00 руб. – более чем в 10 раз ниже номинальной стоимости дебиторской задолженности, что явно не соответствует сумме уступленного актива должника.

Согласно ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника рассматривается по существу в рамках дела о банкротстве должника № А40-126682/11-4-525 Б по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по определению суда от 10.12.2013 г. не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (с учетом п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ). В ходе производства по рассмотрению заявления конкурсный управляющий поддерживал заявление о признании недействительной сделки должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебные заседания являлся полномочный представитель заинтересованного лица, который представил письменный отзыв на заявление с подтверждающими документами, по почте – дополнение к отзыву. Против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, полагая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительном по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник получил равноценное встречное исполнение по сделке. Заинтересованным лицом представлены доказательства, что ее материальное положение позволяло уплатить должнику денежные средства по оспариваемому договору.

Третье лицо ООО фирма "Свей" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. К судебному заседанию 17.10.2013 г. третье лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражало, т.к. с учетом результатов реализации имущества дебитора (третьего лица) в ходе конкурсного производства должником по настоящему делу ООО "Север" получено равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Север" установлено, что 24.03.2011 г. между ООО "Север" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен оспариваемый договор цессии (уступки права требования). Согласно договору, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к должнику ООО фирма "Свей" денежной суммы в размере 11 409 000,00 руб. Уступаемое право требования основано на неоплате должником ООО фирма "Свей" выполненных цедентом работ по договорам № 06/08 от 24.06.2008 г. и № 09/08 от 12.08.2008 г. Пунктами 2.1. и 2.2. договора цессии установлена стоимость уступаемого права требования в размере 1 072 446,00 руб. и порядок оплаты – передача наличных денежных средств с выдачей соответствующего бухгалтерского документа.

Согласно представленной заинтересованным лицом квитанции к приходному кассовому ордеру, указанная сумма 30.03.2011 г. была внесена ФИО2 в кассу цедента.

На момент заключения спорного договора указанная задолженность была включена в качестве требования кредитора ООО "Север" в реестр требований кредиторов должника ООО фирма "Свей" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 г. по делу № А65-22387/2008-СГ4-49, о чем упомянуто в договоре цессии.

Определением от 31.05.2011 г. по указанному делу Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО "Север" на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО фирма "Свей".

По мнению конкурсного управляющего, сделка должника - договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2011 г., - подлежит признанию недействительной на сновании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки и направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что цена приобретения уступленного права занижена более чем в 10 раз по сравнению с номинальной стоимостью дебиторской задолженности, что является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего судом отклоняется.

С учетом принятия 11.11.2011 г. к производству Арбитражным судом города Москвы заявления о признании банкротом должника ООО "Север", спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ в от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим представлено Заключение ООО "Экспертные технологии" № 2808-313 от 25.03.2013 г. об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Север". Согласно заключению, рыночная стоимость по состоянию на 23.03.2011 г. составляла 2 383 000 руб.

Как указано в заключении, рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В то же время должник ООО фирма "Свей", право требования задолженности в отношении которого уступлено по спорной сделке, с 11.06.2009 г. находится в процедуре банкротства, что усматривается из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 г. по делу № А65-22387/2008-СГ4-49.

Исследование арбитражным судом Заключения ООО "Экспертные технологии" № 2808-313 от 25.03.2013 г. показывает, что при определении стоимости дебиторской задолженности оценщиком не принималось во внимание нахождение организации-дебитора в процедуре банкротства в течение около двух лет до даты заключения оспариваемого договора.

Как следует из заключения, оценщиком принято во внимание наличие судебного акта в виде документального основания для взыскания прав требования; не истечение срока исковой давности; применены метод дисконтированных денежных потоков и метод старения дебиторской задолженности.

На стр. 8 Заключения указано, что при осуществлении оценки стоимости прав требования дебиторской задолженности должны учитываться финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. При этом необходимы две корректировки: оценка и учет безнадежных долгов; оценка возможных возвратов товаров и скидок. Оценщик отмечает, что анализ финансового состояния должника (дебитора) им не производился, поскольку ему не был представлен ни один из бухгалтерских документов, а также отсутствует информация об имеющемся имуществе.

Следовательно, Заключение ООО "Экспертные технологии" № 2808-313 от 25.03.2013 г. основано на неполно представленных материалах и без учета финансового состояния дебитора, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем не может являться достоверным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, составляющие разницу между номинальной стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью уступленного права, установленной сторонами в договоре цессии, представленными материалами не доказан. Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, отсутствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, что рыночная стоимость переданного должником права требования соответствует его номинальной стоимости.

Условия, при которых совершалась сделка, в том числе нахождение должника ООО фирма "Свей" к моменту совершения сделки около 2 лет в процедуре банкротства, не свидетельствуют о том, что цедентом ООО "Север" получено неравноценное встречное обеспечение и что при не заключении указанной сделки должник ООО "Север" мог бы получить большую сумму при расчете с кредиторами ООО фирма "Свей", процедура банкротства в отношении которого не завершена до настоящего времени.

Оспариваемой сделкой право требования дебиторской задолженности реализовано за 9,40% от номинальной стоимости. Как указано выше, заинтересованным лицом в доказательство оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому 30.03.2011 г. денежные средства в размере 1 072 446,00 руб. внесены ФИО2 в кассу должника ООО "Север" и доказательства наличия у ФИО2 финансовых возможностей уплатить указанную сумму.

В то же время, как усматривается из представленного заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 г. по делу № А65-22387/2008, право требования кредитора ООО "Альянс-Строй" к ООО фирма "Свей" в размере 23 636 975,67 руб. реализовано 12.12.2012 г. на торгах в форме открытого аукциона про продаже дебиторской задолженности за 58 625,75 руб., что составляет 0,25% от номинала.

В ходе производства по рассмотрению заявления конкурсным управляющим ООО "Север" ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемой сделке, представлены кандидатуры двух экспертных организаций. Заинтересованное лицо против назначения экспертизы возражало.

Судом от ООО "Активные Бизнес Консультации" - одной из оценочных организаций, предложенной конкурсным управляющим для проведения экспертизы для определения стоимости дебиторской задолженности – получены сведения о документах, необходимых эксперту для проведения указанной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствовало большинство документов, необходимых для проведения экспертизы, для решения вопроса о назначении экспертизы определением от 10.12.2013 г. суд предложил конкурсному управляющему представить в арбитражный суд для направления экспертам следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий: договоры, в связи с неисполнением которых возникла задолженность; платежные документы по этим договорам; документы о приемке выполненных работ (акты, справки и т.п.); переписка с контрагентами по вопросу урегулирования взаимных требований, документы по досудебной процедуре урегулирования; бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия-должника за три последних финансовых года (формы с 1 по 5); расшифровка активов и обязательств финансовой отчетности (формы № 1) должника; судебные решения по разрешению спора (при наличии); справку о должнике ООО "Фирма "Свей", в том числе о периоде его нахождении в процедуре банкротства. Суд разъяснил конкурсному управляющему процессуальные последствия не представления документов. На дату судебного заседания по рассмотрению заявления документы конкурсным управляющим не представлены, объекты для экспертного исследования отсутствуют, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется, т.к. заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, в силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в результате заключения оспариваемого договора стоимость имущества должника ООО "Север" формально уменьшилась на 10 336 554,00 руб., составляющих разницу между номинальной суммой дебиторской задолженности и уплаченной за нее суммой.

При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной этой же сделки (заявлению был присвоен отдельный номер А40-142015/12-4-452, в связи с чем оно было оставлено без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г.) конкурсным управляющим представлялась налоговая декларация должника ООО "Север" по единому налогу, применяемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год – последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки 24.03.2011 г., объектом налогообложения ЕН УСН должник избрал доход. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 г. должником был исчислен к уплате налог в сумме 62 831 руб., что свидетельствует о получении организацией дохода. Следовательно, факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также процентное соотношение уступленного актива к стоимости всего имущества должника конкурсным управляющим не доказаны.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства того, что другая сторона сделки заинтересованное лицо ФИО2 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом в отношении должника. В момент совершения оспариваемой сделки какие-либо процедуры банкротства в отношении должника не вводились, сведения об известности заинтересованному лицу о наличии таких обстоятельств из иных источников у суда отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Дело о банкротстве должника ООО "Север" возбуждено по заявлению ООО "Юридическая Группа Х7", другие кредиторы требования к должнику в ходе наблюдения и в ходе конкурсного производства не предъявляли. Основанием для обращения ООО "Юридическая Группа Х7" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г. по делу № А65-2629/2011, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100 000,00 руб. задолженности. Следовательно, внесенная после вынесения упомянутого решения заинтересованным лицом ФИО2 сумма в оплату уступленного требования с избытком покрывала сумму присужденного долга ООО "Север" в отношении кредитора ООО "Юридическая Группа Х7" и в этом случае оспариваемая сделка не могла причинить вред данному кредитору. В связи с изложенным представляется необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник 16.05.2011 г. изменил место своего нахождения именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на изменение юридическим лицом места своего нахождения.

Не передача руководителем должника конкурсному управляющему документов по деятельности организации не означает, что такие документы у должника отсутствуют вследствие их уничтожения либо отраженные в них сведения искажены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты заинтересованным лицом уступленного по спорной сделке права требования и с учетом вышеизложенного суд отклоняет довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как притворной сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 110, 112, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать конкурсному управляющему ООО "Север" ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемой сделке.

2.Отказать конкурсному управляющему ООО "Север" ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – договора цессии (уступки требования) от 24.03.2011 г., заключенного между должником ООО "Север" и заинтересованным лицом ФИО2 и о применении в отношении указанного договора последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

С.И. Назарец