Гражданский кодекс часть 1

обобязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011г. №780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009г. №485 «Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата»

при участии:

от ООО «Центргазсервис-опт» - Воронин В.В. ген. директор, приказ № 4а от 01.05.2009г.

от ОАО «Росгазификация»- Степанов Н.Н. по дов. № 140 от 25.10.2012г.

от ОАО «Вологдагаз»- Головатая Н.Н. по дов. от 03.09.2012г.

от ООО «УстюгГаз»- Головатая Н.Н. по дов. от 20.09.2012г.

от Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед- Попелышева Ю.В., Аиткулов Т.Д. по дов. от 05.04.2010г.,

от ОАО «Сбербанк России», не явился, извещен

от Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен,

Дело слушалось после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу № А40-127045/11-23-1086 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2011 года ООО «Центргазсервис-опт» был заявлен иск к ответчикам ОАО «Росгазификация», ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» с участием третьих лиц: ОАО «Сбербанк России», Министерство экономического развития Российской Федерации обобязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г. №780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009г. №485 «Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата».

Определением от 09 февраля 2012 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «УстюгГаз» к ОАО «Росгазификация», ООО «Центргазсервис-опт» Апокук Пойнт Энвайроментал о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционное соглашение от 31.07.2007г. между ООО «Центргазсервис-опт», ОАО «Росгазификация», ОАО «Вологдагаз», ООО «УстюгГаз» в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО «УстюгГаз», ООО «Центргазсервис-опт» и ООО «УстюгГаз», ОАО «Росгазификация» и ООО «УстюгГаз», ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз».

Определением от 09 февраля 2012 г. судом принято встречное исковое заявление ОАО «Вологдагаз» к ООО «Центргазсервис-опт», Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным.

Определением от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед.

В судебном заседании от 19 марта 2012 г. Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении встречных исковых заявлений.

В судебном заседании от 26 апреля 2012 года представитель Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед заявил ходатайство об оставлении первоначального и встречных исков без рассмотрения.

Определением от 03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайроментал об оставлении первоначального и встречных исков без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайроментал о прекращении производства по встречным исковым заявлениям; производство по делу №А40-127045/11-23-1086 по первоначальному исковому заявлениюООО «Центргазсервис-опт» к ответчикам: 1) ОАО «Росгазификация», 2) ОАО «Вологдагаз», 3) ООО «УстюгГаз» с участием третьих лиц: 1) ОАО «Сбербанк России», 2) Министерство экономического развития Российской Федерации обобязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011г. №780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009г. №485 «Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата»; по встречному исковому заявлению ООО «УстюгГаз» к 1) ОАО «Росгазификация», 2) ООО «Центргазсервис-опт» 3) Апокук Пойнт Энвайроментал о признании недействительным в силу ничтожности Инвестициооное соглашение от 31.07.2007г. между ООО «Центргазсервис-опт», ОАО «Росгазификация», ОАО «Вологдагаз», ООО «УстюгГаз» в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО «УстюгГаз», ООО «Центргазсервис-опт» и ООО «УстюгГаз», ОАО «Росгазификация» и ООО «УстюгГаз», ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз», а также по встречному исковому заявлению заявлено ОАО «Вологдагаз» к ООО «Центргазсервис-опт», Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 № 09АП-18363/2012-ГК, 09АП-18979/2012-ГК, 09АП-18812/2012-ГК по делу № А40-127045/11-23-1086 определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции указал на следующее:

«…..Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 17.2 Генеральном соглашении, которая препятствует Арбитражному суду города Москвы рассматривать настоящий спор.

Однако, апелляционная коллегия считает, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

Таким образом, даже если между сторонами заключено соглашение о передаче спора для рассмотрения в ЛМТС, это не лишает истца права для обращения за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд г. Москвы, и суд не вправе отказать ЦГСО в осуществлении его конституционного права на судебную защиту.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, государственный суд наделен правом рассматривать хозяйственные споры в силу императивных норм российского законодательства, и доказательств наличия у него компетенции в соответствии с выбранным обязательственным статутом не требуется.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций, в том числе иностранных, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен, прежде всего, установить факт действительности (недействительности) арбитражной оговорки и проверить ее исполнимость, а также действительность соглашения о применимом праве.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС от 25.07.2006 N 2718/06 отмечено необходимость проверки арбитражными судами исполнимости третейского соглашения, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделано не было и привело к вынесению незаконного судебного акта.

Однако, судом первой инстанции не был исследован вопрос о заключенности и действительности третейского соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Генерального соглашения являются обязательными для применения, пока не будет доказан факт его недействительности или незаключенности, и что в силу действующего российского законодательства отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из указанного выше Соглашения, в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, исковые требования ЦГСО основываются на Генеральном соглашении только лишь в части понуждения ОАО "Росгазификация" к выполнению обязательств, т.к. в соответствии с указанным Генеральным соглашением Росгаз определяется как собственник газораспределительных сетей.

Вместе с тем, Вологдагаз и Устюггаз не являются сторонами данного Генерального соглашения, следовательно, на них не распространяются положения об арбитражной оговорке, содержащиеся в Генеральном соглашении.

Таким образом, Генеральное соглашение относится лишь к части спора и не имеет никакого отношения к ОАО "Вологдагаз" и ООО "Устюггаз".

Требования же ЦГСО к ОАО "Вологдагаз" и ООО "Устюггаз" основываются на Инвестиционном соглашении от 31 июля 2007 года.

Однако, суд не проанализировал текст указанного Инвестиционного соглашения и не сделал никаких выводов относительно применимого права и арбитражной оговорки по Инвестиционному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения Генерального соглашения ко всему спору и указав, что применимым правом по Генеральному соглашению является английское право, и что законным местом проведения арбитража является г. Лондон (Англия), и любой спор подлежит разрешению в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда в составе 3-х арбитров, фактически применил арбитражную оговорку, распространив ее, в том числе, и на участников спора, не являющихся сторонами Генерального соглашения (Вологдагаз и Устюггаз).

Вопрос же о действительности (заключенности) арбитражного соглашения по Инвестиционному соглашению и, как его части, соглашения о применимом праве судом первой инстанции исследован не был.

Вопрос о действительности третейского соглашения как процессуальной сделки должен быть разрешен арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ и гражданского законодательства.

Таким образом, при наличии встречных исковых заявлений ОАО "Вологдагаз" и ООО "Устюггаз", в которых газораспределительные компании утверждают, что они не являются сторонами контракта и арбитражной оговорки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в первую очередь арбитражный суд должен был установить, является ли арбитражное соглашение действительным (заключенным).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ…..».

Также, суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции на то, что «…….Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком, в том числе к Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, являющейся по первоначальному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск не к истцу, а к третьему лицу…..».

Дело слушалось судом первой инстанции после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу № А40-127045/11-23-1086 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 24 сентября 2012 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено подготовить правовую позицию с учетом указаний апелляционной инстанции.

Определением от 24 сентября 2012 года в связи с заявлением Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед, ОАО «Вологдагаз» и ОАО «Росгазификация» ходатайств об оставлении искового заявления и встречных исковых заявлений без рассмотрения, о выделении встречного иска ОАО «Вологдагаз» в отдельное производство, а также о выделении встречных исков в отдельное производство и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство исков ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз», и оставлением судом указанных ходатайств открытыми, предварительное судебное заседание было перенесено на 01 ноября 2012 года. При этом, суд повторно указал лицам, участвующим в деле, подготовить правовую позицию по иску с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в том числе по заявленным ходатайствам.

Судебное заседание от 01 ноября 2012 года проведено судом с объявлением перерыва в судебном заседании с 01.11.2012 года до 07.11.2012 года, объявленным в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением от 07.11.2012 года предварительное заседание было перенесено на 19 ноября 2012 года.

19 ноября 2012 года судом вынесены определения о возврате ОАО «Вологдагаз» встречного искового заявления по делу № А40-127045/11-23-1086, о возврате ООО «УстюгГаз» встречного искового заявления по делу № А40-127045/11-23-1086 по иску ООО «УстюгГаз» к 1) ОАО «Росгазификация», 2) ООО «Центргазсервис-опт» 3) Апокук Пойнт Энвайроментал о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционное соглашение от 31.07.2007г. между ООО «Центргазсервис-опт», ОАО «Росгазификация», ОАО «Вологдагаз», ООО «УстюгГаз» в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО «УстюгГаз», ООО «Центргазсервис-опт» и ООО «УстюгГаз», ОАО «Росгазификация» и ООО «УстюгГаз», ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз».

С учетом того, то встречные исковые заявления возвращены заявителям, представитель третьего лица (Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед) не поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по встречным исковым заявлениям, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, посчитав, что дело не считается подготовленным к судебному разбирательству, перенес предварительное судебное заседание на 29 ноября 2012 года.

Разрешая вопрос о возврате встречных исковых требований, судом также выяснялся у ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» вопрос о возможности (намерениях) подачи в суд встречных исковых требований в качестве отдельных (новых) исков. ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» пояснили, что обращение в суд со встречными исками путем их заявления в качестве новых (отдельных) исков не планируется.

Третьи лица (Министерства экономического развития Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России») извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 29 ноября 2012 года не явились.

Предварительное судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед) пояснил позицию по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного ранее, поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Центргазсервис-опт» возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, считал данное ходатайство необоснованным.

Представитель ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ОАО «Вологдагаз» представил письменные пояснения по ходатайству Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Росгазификация» также возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поддержал доводы ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз».

Представитель третьего лица (Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед) представил письменные объяснения № 2 по вопросу предоставления доказательств, того, что Арбитражные оговорки являются исполнимыми, и дополнительные документы согласно приложению, суд в порядке ст. ст. 41,66,75 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их правовую позицию, приходит к выводу об оставлении искового требования ООО «Центргазсервис-опт» к ответчикам 1) ОАО «Росгазификация», 2) ОАО «Вологдагаз», 3) ООО «УстюгГаз» (с участием третьих лиц: 1) ОАО «Сбербанк России», 2) Министерство экономического развития Российской Федерации, 3) Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед) обобязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011г. №780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009г. №485 «Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата», без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО «Центргазсервис-опт» основаны на Инвестиционном соглашении № 5/Р о проекте совместного осуществления для ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед, ОАО «Росгазификация», ООО «Центргазсервис-опт», ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» от 31 июля 2007 года (далее – Инвестиционное соглашение) и Генеральном соглашении между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед, ОАО «Росгазификация» и ООО «Центргазсервис-опт» от 03 октября 2006 года (далее – Генеральное соглашение).

Судом установлено, что статья 10.2 Инвестиционного соглашения содержит следующую арбитражную оговорку (т. 1, л.д. 94): «...любой спор ("Спор"), который Стороны неспособны урегулировать в течении 30 (тридцати) Рабочих дней после первого уведомления о нем, окончательно разрешается в арбитраже в соответствии с регламентом Лондонского международного третейского суда».

С учетом указанного, споры, вытекающие из Инвестиционного соглашения, в т.ч. споры по вопросам о понуждении к исполнению и действительности Инвестиционного соглашения, подлежат передаче в арбитраж по регламенту Лондонского международного третейского суда ("ЛМТС")в соответствии с указанной арбитражной оговоркой в Инвестиционном соглашении.

Кроме того, статья 17.2 Генерального соглашения также содержит следующую арбитражную оговорку (т. 1, л.д. 52): "...любой спор, противоречие или требование, которые в настоящее время или в будущем возникают в результате заключения Генерального соглашенияили в соответствии с Генеральнымсоглашением, включая любые вопросы его существования, действительности или прекращения, передаются для рассмотрения и подлежат окончательному разрешению в порядке арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда ...".

Таким образом, также споры, вытекающие из Генерального соглашения, в т.ч. споры по вопросам о понуждении к исполнению и действительности Генерального соглашения, подлежат передаче в арбитраж по регламенту ЛМТС в соответствии с указанной арбитражной оговоркой в Генеральном соглашении.

При этом суд учитывает то, что арбитражная оговорка, указанная в Инвестиционном соглашении, является независимой от основного обязательства (Инвестиционного соглашения), т.е. обладает свойством автономности.

Статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора сторонами права, применимого к договору.

Так, в статье 10.1 Инвестиционного соглашения предусмотрено: "Настоящее Соглашение и все вопросы, возникающие из него или в связи с ним, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с правом Англии".

Статья 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сферу действия права, подлежащего применению к договору. "Правом, подлежащим применению к договору, ... определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора".

Президиум ВАС РФ непосредственно указал на необходимость применения договорного статута при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в п. 12 Информационного письма № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" от 16 февраля 1998 г.

Так, суд считает, что арбитражная оговорка, указанная в Инвестиционном соглашении, позволяет определить, что стороны Инвестиционного соглашения избрали Лондонский международный третейский суд в качестве способа разрешения споров, вытекающих из Инвестиционного соглашения. Она также позволяет установить, что такие споры должны передаваться на разрешение институциональному арбитражу, действующему в соответствии с регламентом Лондонского международного третейского суда.

Общая информация об Лондонском международном третейском суде, а также информация о его регламенте имеется в материалах дела. Правильность указания в данной Арбитражной оговорке наименования ЛМТС не оспаривается.

Кроме того, суду стало известно о том, что в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в Инвестиционном соглашении, в 2009 году было начато арбитражное разбирательство по иску Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед против ОАО "Росгазификация" (о чем представлены соответствующие документы на английском языке с переводом на русский язык, заверенные надлежащим образом). Соответствующее требование об арбитраже Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед было принято Лондонским международным третейским судом, на основании Арбитражной оговорки был сформирован состав арбитража, что также подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что аналогично арбитражной оговорке, указанной в Инвестиционном соглашении, арбитражная оговорка, указанная в Генеральном соглашении, позволяет также определить, что стороны Генерального соглашения избрали Лондонский международный третейский суд в качестве способа разрешения вытекающих из него споров. Она также позволяет установить, что такие споры должны передаваться на разрешение институциональному арбитражу, действующему в соответствии с регламентом Лондонского международного третейского суда.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что судебное производство в Российской Федерации ведется на русском языке (ст. 12 АПК РФ), применению подлежат нормы российского законодательства и нормы международных договоров (ст. 13), применение норм иностранного права осуществляется в порядке ст. 14 АПК РФ. Вместе с тем, сторонами Инвестиционного соглашения, которое оспаривается по настоящему делу, предусмотрено, что все споры, вытекающие из Соглашения, передаются для рассмотрения и подлежат окончательному разрешению в порядке Арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда.

При рассмотрении данного вопроса суд также учитывает следующее: термин «третейский суд» используется в российском законодательстве в самых разных значениях. Под ним понимается как третейский суд, образованный в соответствии с ФЗ "О третейских судах в РФ", так и третейский суд, выполняющий функции международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 31) предусмотрена компетенция арбитражных судов на осуществление полномочий в соответствии с данной статьей распространяется на деятельность и тех и других третейских судов, однако, в указанную компетенцию не входит рассмотрение споров по существу, а имеется в виду, подведомственность дел арбитражному суду об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Судом установлено, что, представленное Инвестиционное соглашение, имеет подписи и печати всех лиц, участвующих в деле. Однако ответчики ОАО «Вологдагаз» и ООО «УстюгГаз» ссылаясь на то, что на момент подписания Соглашения отсутствовала их правовая воля, указывают, что у них имеются сомнения в подлинности Соглашения.

Суд учитывает, что при наличии в договоре арбитражной оговорки договор подлежит оценке на заключенность, ничтожность и недействительность (оспоримость). Между тем, доказательств однозначно, подтверждающих факт недействительности (ничтожности) Соглашения, суду не представлено. Ссылка ответчиков на отсутствие на момент заключения Соглашения их воли при наличии указанных выше обстоятельств и в соответствии с положениями ст. ст. 53, 174, 183 ГК РФ, является отдельным основанием для подачи иска о признании Соглашения недействительным, так как в таком случае судам необходимо будет установить, была ли такая сделка заключена лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключение (неуполномоченным лицом) или такие полномочия были превышены. Судом не усматривается возможности с учетом вышеизложенного к переходу исследования доказательств в этой части, в том числе и назначения экспертизы. При этом, судом учитывается, что Генеральное соглашение, в котором имеются аналогичные положения об арбитражной оговорке, во исполнение которого было заключено Инвестиционное соглашение, не оспаривается.

Более того, как указано выше, в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в Инвестиционном соглашении, в 2009 году было начато арбитражное разбирательство по иску Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед против ОАО "Росгазификация".

Таким, образом, из имеющихся в материалах дела документов, суду не представляется возможным установить, что указанные ответчиками обстоятельства (отсутствие воли на заключение сделки), при наличии их подписей и печатей на Соглашении и при отсутствии экспертного заключения, являются безусловными основаниями для того, чтобы считать Соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в части условия о рассмотрения спора в третейском суде.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе, тот факт, что сторонами Соглашений согласовано рассмотрение спора в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда (разрешение спора третейским судом), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Центргазсервис-опт» к ответчикам 1) ОАО «Росгазификация», 2) ОАО «Вологдагаз», 3) ООО «УстюгГаз» (с участием третьих лиц: 1) ОАО «Сбербанк России», 2) Министерство экономического развития Российской Федерации, 3) Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед) обобязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011г. №780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009г. №485 «Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата», подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора Лондонским международным третейским судом.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 330.40 НК РФ, ст. 12, ст. 148 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеООО «Центргазсервис-опт» к ответчикам: 1) ОАО «Росгазификация», 2) ОАО «Вологдагаз», 3) ООО «УстюгГаз» с участием третьих лиц: 1) ОАО «Сбербанк России», 2) Министерство экономического развития Российской Федерации обобязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011г. №780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009г. №485 «Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата», оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт» из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2011 г. № 87.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Баранова