Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142191, город Москва, <...>, пом. V, ком. 20),

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2016 ООО «Премиум Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признан недействительной сделкой трудовой договор от 30.01.2016№ 2016/2, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-127050/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительной сделку по заключению трудового договора №2016/2 от 30.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу № 02-0042/2019 (02-1174/2018) по иску ФИО2 к ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 производство по заявлению возобновлено.

В настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего рассматривается по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает заявление конкурсного управляющего Должника не подлежащим удовлетворению, учитывая при этом следующее.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015г. для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон договора.

Действующая правоприменительная практика исходит из необходимости установления наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Определении Верховного Суда №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015г.).

Суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, учитывая при этом следующее.

«30» мая 2019 года Троицким районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело №02-0042/2019 (02-1174/2018) по иску ФИО2 к ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании заработной платы, процентов, иных выплат по трудовому договору № 2016/2 от 30.07.2016г. и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

«04» февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-4272/2020, которым определила: Решение Троицкого районного суда г. Москвы от «30» мая 2019 года с учетом дополнительного решения от «27» августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премиум Инжиниринг» - без удовлетворения.

«23» июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла Определение, которым решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «04» февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» - без удовлетворения.

Решением Троицким районным судом г. Москвы требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу суд взыскал:

размер подлежащей взысканию заработной платы за указанный период составил 658 507,14 рубля

размер компенсации за неиспользованный отпуск - 161 225,5 рубля

в счет процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении 254 868 рублей 55 копеек

в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -60 000 рублей

Судом установлено, что ООО «Премиум Инжиниринг» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили 30 июля 2016 года трудовой договор № 2016/02, по условиям которого ФИО2 принималась на работу 30 июля 2016 года на предприятие ответчика бессрочно на должность исполнительного директора с окладом 110 000 рублей, что помимо пояснений истицы, подтверждается: Приказом №096-к от 30 июля 2016 года; трудовым договором, подписанным со стороны Работодателя руководителем предприятия, со стороны Работника - истицей; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени работодателя в указанном договоре проставлена ФИО3 (руководителем предприятия по состоянию на день подписания договора). Доказательств иного не представлено.

Также судом установлено, что часть платежей, перечисленных истице в качестве вознаграждения за ее работу, перечислялось ответчиком с указанием целевого назначения - «заработная плата», что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.76-80).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь в Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 09.08.2019 Дело № А40-127050/2015 указано, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть договору подряда от 01.08.2016 сроком по 31.10.2016., правильно и обоснованно квалифицировать правоотношения сторон, установить действительную волю сторон при одновременном заключении договора подряда и трудового договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

В части вышеуказанного гражданско-правового договора Троицким районным судом дана следующая оценка:

Как указано в ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Составление в октябре 2017 года (после прекращения правоотношений сторон) гражданско-правового договора и его односторонее подписание ФИО2 не может свидетельствовать о том, что истица с 30 июля 2016 года работала в рамках гражданско-правового договора, не только потому, что договор составлен после окончания правоотношений, но и вследствие формулировки предмета договора подряда, являющейся по своей сути не постановкой конкретных разовых задач, как это предусмотрено ст.702 ГК РФ (например, по закрытию конкретных счета предприятия в Банке, составлению и сопровождению конкретного договора, подготовки проекта каких - либо документов, написанию конкретных претензий по конкретным договорам и т.д.), а обозначением трудовых обязанностей ФИО2, а именно "документальная поддержка юристов и бухгалтерии", "организация командировок сотрудников из г.Кургана в г.Москву", "взаимодействие с Заказчиками", "организация доставки судебных писем для юридической службы" и "постоянная работа с электронной системой".

Таким образом, сам по себе представленный договор содержит в себе неустранимые сомнения относительно его правовой природы, а в совокупности с подписанным сторонами трудовым договором и перечислений ответчиком вознаграждений истице за выполненную работу с целевым назначением "заработная плата", с учетом положений ч.3 ст. 19.1 ТК РФ дает суду основание для вывода о том, что правоотношения сторон с самого начала носили характер трудовых, ввиду чего подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что содержание Договора подряда от 01.08.2016 не позволяет его рассматривать как договор подряда по следующим причинам:

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет договора подряда определяет содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы, то есть предполагает выполнение конкретной работы с определенным результатом (оказание конкретной услуги).

В представленном договоре указано, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданиями заказчика (п. 1.3. Договора). Но ни представленные ответчиком задания, ни Акты сдачи-приёмки выполненных работ не содержат количественных и качественных характеристик, отражающих объём и результат выполненной работы.

Во всех заданиях и актах к указанному договору содержатся обязанности, определяемые общими и родовыми признаками, что больше характерно для трудового функционала - трудовых обязанностей, а именно: документальная поддержка юристов и бухгалтерии; сбор и отправка информации; взаимодействие с Заказчиками; управление банковскими счетами.

Кроме того, сумма вознаграждения по указанному договору подряда является фиксированной и никаким образом не связана с объемом и результатами выполненной работы.

Договор подряда от 01.08.2016 нельзя считать заключенным, так как в
соответствии с положениями п.1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответчик представляет в суд электронную переписку ФИО2, где она направила Договор подряда и приложения к нему, но нет никаких доказательств того, что подписанный договор подряда с документами был возвращён ФИО2 подписанный ФИО1 Представитель Ответчика ФИО4 пояснила, что договор подряда они ФИО2 не вручали (лист 3. Протокола судебного заседания по делу №2-1174/18 от 19.06.2018 года).

Во время судебного заседания представитель Ответчика ФИО4 заявила, что Договор подряда от 01.08.2016 года был заключен уже после завершения его исполнения (лист 3. Протокола судебного заседания по делу №2-1174/18 от 19.06.2018 года). Кроме того, представленная Заявителем электронная переписка также подтверждает, что договор был подготовлен и направлен на подпись после окончания срока его действия - в ноябре 2016 года. Данный факт свидетельствует о том, что изначально у сторон не было намерения заключать договор гражданско-правового характера.

Судом установлено, что целью заключения Трудового договора являлось оформление трудовых отношений между работником ФИО2 и работодателем ООО «ПремиумИнжиниринг» в связи с исполнением ФИО2 её трудовой функции, а именно: помощь конкурсному управляющему в исполнении его обязательств и удовлетворение интересов кредиторов, о чём указывает сам Заявитель. Более того, ФИО2 была привлечена к работе по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 Все действия в рамках исполнения Трудового договора ФИО2 были направлены на поиск и сбережение имущества должника, защиту прав должника и кредиторов, исполнение указаний конкурсного управляющего.

Факт работы ФИО2 в ООО «ПремиумИнжиниринг» подтверждается доказательствами, представленными в дело, в частности: протоколами судебного заседания Троицкого районного суда г.Москвы по рассмотрению гражданского дела № 02-1174/2018 и содержащимися в них свидетельскими показаниями, электронной перепиской сторон и прочими доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Саленко исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с Трудовым договором от 30.07.2016 № 2016/02 в период с «30» июля 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Об этом также говорят свидетельские показания ФИО5
(Протокол судебного заседания Троицкого районного суда г.Москвы от 11.07.2018 года -
3, 4, 5 страницы ) и ФИО6 (Протокол судебного заседания
Троицкого районного суда г.Москвы от 19.06.2018 года - 7-8 страницы), которые были
даны в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 02-1174/2018 в
Троицком районном суде г. Москвы.

Свидетели подтвердили факт работы ФИО2 на ООО «Премиум Инжиниринг» в 2017 году. В частности, ФИО6 подтвердил факт работы ФИО2 до его увольнения 18.04.2017. ФИО7 подтвердила в суде, что ФИО2 работала на Заявителя до осени 2017 года. Также ФИО5 подтвердила, что ФИО2 работала в ООО «Премиум Инжиниринг» по трудовому договору, и представители ООО «Премиум Инжиниринг» знали об этом.

Представителями ООО «Премиум Инжиниринг» не были представлены доказательства, опровергающие данные свидетельские показания, также ими не подавалось заявление о привлечении свидетелей к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К делу приобщена расписка ФИО8 от 14.09.2017 (сотрудника
конкурсного управляющего ФИО1) согласно которой она получила в
указанный день от ФИО2 оригинал печати ООО «Премиум Инжиниринг» и папку с
оригиналами паспортов сделок по банкам, в которых у организации были открыты
валютные счета.

В судебном заседании Троицкого суда (Протокол от 11.07.2018 года - 5-6 страницы) ФИО8 в качестве свидетеля подтвердила, что она писала вышеуказанную расписку в день, когда она получила печать ООО «Премиум Инжиниринг» и папку с документами.

Факт распоряжения печатью ООО «Премиум Инжиниринг», а также то, что паспорта валютных сделок и прочие документы были в ведении ФИО2 однозначно свидетельствует о том, что она выполняла в организации важную трудовую функцию, соответствующую должности исполнительного директора ООО «Премиум Инжиниринг».

«28» августа 2017 года ФИО2 направила работодателю заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заявление было получено конкурсным управляющим «12» сентября 2017 года. Данный факт подтверждают следующие документы: опись вложения к ценному письму от 30.08.2017, почтовая квитанция от 30.08.2017 РПО 11963389009650, уведомление о вручении от 30.08.2017.

Также заявление об увольнении было направлено ФИО2 28.08.17 в 12:23 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту ФИО4 с адресом investm66@mail.ru и на электронную почту avkostromin@mai 1 .ш ФИО1. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 18.06.2018 года составленным нотариусом г. Мытищи ФИО9

04.08.17 в 15:54 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту ФИО4 с адресом investm66@mail.ru и на электронную почту avkostromin@mail.ru ФИО1 направлено электронное письмо с просьбой выслать справку 2НДФЛ за последние 6 месяцев.

11.08.17 в 14:40 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту ФИО4 с адресом investm66@mai1.ru и на электронную почту avkostromin@mail.ru ФИО1 повторно направлено электронное письмо с просьбой выслать справку 2НДФЛ .

17.04.17 в 14:56 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту ФИО4 с адресом investm66@mail.ru. отправлен файл в формате PDF «Заявление на отпуск». В файле отсканированная копия заявления ФИО2 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.05.2017 по 05.05.2017 и с 10.05.2017 по 12.05.2017

Данное доказательство подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2018 года составленным Нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО10.

Для выполнения возложенных на ФИО2 обязанностей Конкурсный
управляющий ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО1 выдал 16.01.2017 года ей
доверенность на доступ к товарно-материальным ценностям.

Данное доказательство подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 14.08.2018 года составленным ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12

Заявителем в приложения к заявлению представлена копия трудового
договора от 30.07.2016 № 2016/02, заключенного ООО «Премиум Инжиниринг» с Саленко
О.С. На последней странице указанной копии есть третья подпись - о получении второго
экземпляра трудового договора. Представленная копия является копией экземпляра
трудового договора работодателя. У ФИО2 экземпляр трудового договора на
котором две подписи.

Это свидетельствует о том, что у Заявителя есть оригинал трудового договора от 30.07.2016 № 2016/02, и Конкурсный управляющий ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО1 должен знать об этом.

С 05.04.2017 между Саленко и конкурсным ФИО1 велась переписка
с помощью мобильного приложения WhatsApp по рабочим вопросам. В том числе
высылались материалы и комплектности имущества должника, велась переписка по
реализации имущества должника, ФИО1 запрашивал у ФИО2 в сентябре 2017
года ключи от сейфа с документами должника.

На основании изложенного, с учетом выводов, содержащихся в решении Троицкого районного суда г. Москвы от «30» мая 2019 года с учетом дополнительного решения от «27» августа 2019 года, а также представленных в дело доказательств, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Оценивая трудовой договор на предмет признания его недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выплата заработной платы ФИО2 по Трудовому договору не может быть признана как вред имущественным правам кредиторов. Наоборот, все действия ФИО2 в рамках Трудового договора были направлены на розыск и сохранении имущества Должника, а также содействие реализации имущества в рамках конкурсной процедуры по указанию конкурсного управляющего ФИО1 и его сотрудников.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 65-66, 69, 71, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительной сделкой трудовой договор №2016/2 от 30.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья В.М. Марасанов