Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 продукт – Москва» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СИБРЕГИОНТРЕЙД» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате полученного товара в размере 1 225 727 руб. и 58 899,91 руб. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании указал, что принятием товара по накладным с указанием номера договора ответчик акцептовал условия договора, в том числе – о месте рассмотрения споров в суде.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения стороны, пояснив, что договор с истцом не подписывал, получение товара являлось разовыми сделками купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 3 748 496,83 руб., который оплачен на сумму 2 511 609,06 руб., в связи с чем с учетом начисленной истцом премии сумма исковых требований составляет 1 225 727 руб.

В соответствии с положениями ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом установленная ст.37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Истец в обоснование места рассмотрения иска ссылается на условия Договора
№ 21/090712 от 09.07.2012, однако указанный документ подписан только со стороны самого истца; доказательств подписания договора ответчиком истцом не представлено и сам факт отсутствия подписи ответчика не оспаривается. Принятие товара по накладным, в которых к строке «Основание» указан номер и дата, совпадающие с реквизитами представленного истцом договора в отсутствие как прямого указания, какому документу принадлежат соответственно номер и дата, а также получения ответчиком проекта договора с проставленными в нем номером и датой, не может быть признано акцептом, поскольку направленное истцом товарной накладной предложение об согласовании места рассмотрения споров в силу норм ст.435 ГК РФ нельзя признать офертой.

В равной степени не может быть подтверждением согласования условия о месте рассмотрения споров подписание ответчиком акта сверки, поскольку из представленного истцом договора не следует обязанность истца начислить либо право ответчика требовать каких-либо премий, а учет премий в расчетах следует из указанного акта сверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисляемые и сопоставляемые в акте сверки права и обязанности сторон имеют несколько оснований (сделок) возникновения, достоверно определить которые и их условия не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения соглашения об определении подсудности настоящего требования (спора).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.35-36 АПК РФ и непредставление истцом доказательств наличия иных оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы, а также место нахождения (государственной регистрации и фактической доставки товара) ответчика в Новосибирской области, суд приходит к выводу о неподсудности заявленных требований Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 39, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-127166/13-98-1127 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 продукт – Москва» о взыскании с закрытого акционерного общества «СИБРЕГИОНТРЕЙД» задолженности в размере 1 225 727 руб. и 58 899,91 руб. неустойки по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья:

Д.В.Котельников