Гражданский кодекс часть 1

Компании Нэкс Диджитал Лимитед (Британские Виргинские Острова) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12.12.2011 г. по делу № 106/2011.

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12.12.2011 г. по делу № 106/2011.

Заявитель в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в заявлении, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 12.12.2011 г. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу об отмене решения МКАС при ТПП от 12.12.2011 г.

Должник в судебном заседании против выдачи исполнительного листа возражал, подержал заявление об отмене решения МКАС при ТПП от 12.12.2011 г.

Рассмотрев заявление, суд установил, что 12 декабря 2011 года Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ( «МКАС»), находящимся по адресу: Россия, 109012, <...>, в составе единоличного арбитра ФИО3, докладчика Охлопковой Ю.Ю., на основании соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение МКАС, выраженного в п.6 контракта №DA-Euroset-01/07/OPT от 01.02.2007г. (ПРИЛОЖЕНИЕ №3) в судебном заседании, проведенном по адресу: Россия, 109012, <...>, было принято решение по делу №106/2011, в соответствии с которым было решено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» г.Москва, Российская Федерация, в пользу Компании Нэкс Диджитал Лимитед (Nexx Digital Limited), Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, евро 2 663,10 - проценты на сумму издержек, долл. США 2 234,28 - проценты на уплаченный арбитражный сбор, евро 500,00 - расходы по оплате услуг представителей, а также долл.США 1 069,00 - в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Исследовав материалы третейского дела, проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд таких оснований не установил. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

Как следует из решения третейского суда от 12.12.2011 г., дело подлежало рассмотрению в Третейском суде на основании третейской оговорки, содержащейся в п.6 контракта №DA-Euroset-01/07/OPT от 01.02.2007г.

Суд не вышел за пределы компетенции, поскольку данный спор связан с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде по месту их нахождения, и принимали участие в заседании, что отражено в решении третейского суда.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку в иске в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст.395 ГК РФ (сложные проценты) судом отказано.

Производство по заявлению об отмене решения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.

В § 44 Регламента МКАС при ТПП РФ указано, что решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Положение о том, что решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для сторон, включено в содержание двусторонней арбитражной оговорки в пункте 6 контракта №DA-Euroset-01/07/OPT от 01.02.2007г.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле.

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" не содержит аналогичной нормы, не допускающей оспаривание решений арбитража, в случае, если в третейском соглашении указано, что решение арбитража является окончательным.

Однако суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже) предусматривает под "арбитражем" любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

В соответствии со статьей 2 Закона под третейским судом следует понимать постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Следовательно, положения международных соглашений Российской Федерации и федеральных законов под третейскими судами понимают единую форму альтернативного разрешения споров.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что под третейскими судами понимают третейские суды и международные коммерческие арбитражи, находящиеся на территории Российской Федерации.

Учитывая единую форму третейского разбирательства, должна действовать единая система гарантий процессуальных прав по отношению к возможности оспаривать решение третейского суда (арбитража) в случае если воля сторон при заключении третейского соглашения была направлена на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Иной подход приведет к нарушению формального равенства процедур альтернативного рассмотрения споров.

Таким образом, производство по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12.12.2011 г. по делу № 106/2011 подлежит прекращению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 236-240 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Компании Нэкс Диджитал Лимитед (Британские Виргинские Острова) –удовлетворить.

Выдать Компании Нэкс Диджитал Лимитед (Британские Виргинские Острова) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12.12.2011г. по делу № 106/2011.

Производство по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12.12.2011 г. по делу № 106/2011 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Компании Нэкс Диджитал Лимитед (Британские Виргинские Острова) расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Н. Григорьев