Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2018), представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.06.2019),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ЕвроАксис Банк". Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 43.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО3, Станоевич Благицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1.078.208.000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего; отзыв не предоставил.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицы, Скулич Драго, Курьяк Елицы, ФИО3, Станоевич Благицы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Приказами Банка России от 27.05.2016 №ОД-1665 и №ОД-1666 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «ЕвроАксис Банк» и назначена временная администрация по управлению АО «ЕвроАксис Банк».

В ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем по заявлению временной администрации Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ст. 10, п.1 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п.3 ст.53, ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.09.2014, введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 15.1 Устава Банка органами управления Банка являются – Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Президент Банка, Правление Банка. В силу пункта 18.1. Устава Банка руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Президентом Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства Банка и, в случае обнаружения, предъявить требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Банка.

По результатам анализа деятельности Банка, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» Конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.05.2014 Банк обладал признаком неплатежеспособности, предусмотренным п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Недостаточность имущества Банка по состоянию на 01.05.2014 обусловлена действиями руководства Банка по формированию на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности юридических лиц и выдаче банковских гарантий. В дальнейшем, до даты отзыва лицензии (27.05.2016) структура ссудной задолженности заемщиков Банка оставалась неизменной, а задолженность юридических лиц, сформированная до 01.05.2014, так и осталась непогашенной. В указанный период времени (с 01.05.2014 по 27.05.2016) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.10 Закона о банкротстве. Члены Совета директоров и руководители Банка знали о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, но необходимых и достаточных мер по предупреждению банкротства Банка не предпринимали.

Конкурсным управляющим установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием: действий Президентов Банка: ФИО5 (осуществлявший полномочия Президента Банка в период с 07.09.2012 по 20.07.2014), ФИО6 (Президент Банка в период с 02.03.2015 по 27.05.2016), и исполняющего обязанности Президента Банка ФИО1 (в период с 21.07.2014 по 01.03.2015), члена Правления Банка ФИО9 (находился в должности члена Правления Банка в период с 06.09.2012 по 27.05.2016), члена Правления Банка и главного бухгалтера ФИО3 (находилась в должности члена Правления Банка в период с 21.04.2008 по 25.02.2016), по совершению сделок, повлекших причинение Банку ущерба, а также бездействия членов Совета директоров Банка: ФИО10 (находился в должности в период с 26.05.2015 по 27.05.2016), ФИО11 (находился в должности в период с 24.05.2013 по 25.05.2015), ФИО12 (находился в должности в период с 04.04.2003 по 27.05.2016), ФИО13 (находился в должности в период с 23.05.2008 по 27.05.2016), ФИО14 (находился в должности в период с 11.12.2015 по 27.05.2016), и Президентов Банка: ФИО5, ФИО6, и исполняющего обязанности Президента Банка ФИО1 не принявших мер по предупреждению банкротства Банка, которые в исследуемый период осуществляли руководство деятельностью Банка.

Данные о занятии указанных должностей в Банке подтверждаются информацией о членах органов управления АО "ЕвроАксис Банк", предоставленной Банком России.

Проведенный конкурсным управляющим анализ показал, что в период с 01.05.2014 по 27.05.2016 у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства – недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Превышение размера обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 732 385 тыс. руб. по состоянию на 01.05.2014. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (27.05.2016) увеличился до 970 394 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что причиной недостаточности имущества Банка явилась выдача технических кредитов 13 (тринадцати) заемщикам - юридическим лицам, а также банковских гарантий, заключение которых носило схемный характер.

Выводы конкурсного управляющего о техническом характере указанных активов основаны на результатах их переоценки в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», согласно которым Конкурсным управляющим принято решение расклассифицировать задолженность технических компаний в 5 категорию качества (невозвратные ссуды) с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %.

Корректировка (уменьшение) стоимости имущества (активов) Банка на величину заведомо неликвидной задолженности позволяет сделать вывод о том, что фактически недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникла в Банке значительно ранее даты признания его банкротом и нарастала на протяжении исследуемого периода по мере роста в структуре ссудного портфеля Банка размера неликвидной ссудной задолженности.

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100% резерва на возможные потери послужили следующие представленные в материалы дела документы: кредитные досье заемщиков, данные информационно-справочной системы Интерфакс, выписки из реестров хозяйствующих субъектов, выписки из судебных реестров, а также судебные акты, принятые по результатам проводимой Конкурсным управляющим судебной работы.

Из указанных документов следует, что Банк предоставлял кредиты организациям, имеющим плохое финансовое положение, в отсутствие необходимой информации об их деятельности для оценки рисков, при отсутствии ликвидного обеспечения, при наличии связи заемщиков с Банком и между собой, имеющим неудовлетворительное качество обслуживание долга по ссудам и отсутствие платежей после даты отзыва лицензии.

В ходе анализа выявлено 13 заемщиков – юридических лиц нерезидентов (DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO; MEGA TRADE DOO; MTI (LONDON) Limited; PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO; XY DOO; ITM GROUP DOO; RD CZ Energy s.r.o.; DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL; MTI Marketing & Trading Gesmbh; ENERGY SERVICEZ DOOEL; VITRO GROUP DOO; MERCURY INTERNATIONAL A.D.; BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO) задолженность которых на протяжении всего периода необоснованно оценивались Банком в более высокую категорию качества без начисления резервов на возможные потери либо с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, установлено их формирование с грубым нарушением Положения №254-П, в отсутствие необходимой информации о деятельности заемщиков для оценки рисков.

В результате анализа досье заемщиков установлено следующее:

- в досье всех заемщиков Банка отсутствуют акты выезда сотрудников Банка по месту нахождения клиента на дату выдачи кредита, в связи с этим следует, что проверка места (фактического/юридического) нахождения заемщиков сотрудниками Банка не проводилась, таким образом, в профессиональных суждениях имеется недостоверная информация о проводимых Банком проверках места нахождения юридического лица (XY d.o.o. - 02.12.2015, MEGA TRADE DOO – 04.12.2015, Bobar Autosemberija D.O.O. – 18.12.2015, MTI (LONDON) Limited – 09.12.2015, RD CZ Energy s.r.o. – 04.01.2016, ENERGY SERVICEZ DOOEL – 14.12.2015);

- интересы компании в Банке по договорам банковского счета представляет только единоличный исполнительный орган/поверенный/руководитель;

- у всех заемщиков Банка в юридических и кредитных досье отсутствуют согласия на обработку персональных данных от представителей заемщиков Банка/участников/единоличного исполнительного органа;

- в досье заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL DOO, MTI Marketing & Trading Gmbh, RD CZ Energy, MTI (LONDON) Limited, ITM GROUP D.O.O. BEOGRAD, VITRO GROUP DOO, Mercury International AD, XY d.o.o., Bobar Autosemberija D.O.O. отсутствуют договоры аренды/субаренды и/или свидетельства о государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения. Сведения о месте нахождения/регистрации юридического лица указываются только в анкете/справке/информационном письме. Таким образом, в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие правомерность нахождения заемщиков по адресу их регистрации.

- копии документов юридических лиц (устав, свидетельства и т.д.), приложенные в юридическом досье, не заверены;

- у всех рассматриваемых заемщиков на момент оформления кредитов отсутствовали бизнес-план и технико-экономическое обоснование выдачи кредита;

- в досье заемщиков MEGA TRADE DOO (№KRD1561 от 22.05.2013), MTI (LONDON) Limited, Diners Club International BELGRADE D.O.O., VITRO GROUP DOO, MTI Marketing & Trading Gmbh, Mercury International AD, GLOBAL POWER Montenegro, Diners Club International MAK D.O.O. отсутствуют письменные согласия юридических лиц на получение информации в ФНС РФ;

- в досье всех рассматриваемых заемщиков Банка отсутствуют сведения о проверке Банком информации по открытым источникам информации (справки ООО «Интерфакс - Ди энд Би» и др.);

- в досье заемщиков XY d.o.o., ITM GROUP DOO BEOGRAD, VITRO GROUP DOO, Bobar Autosemberija D.O.O., PRINCIPAL EXPORT-IMPORT D.O.O., MTI Marketing & Trading Gmbh, Mercury International AD, GLOBAL POWER Montenegro отсутствуют справки о численности сотрудников, о фонде заработной платы, однако, в профессиональных суждениях имеются данные о штате сотрудников; к досье заемщиков MEGA TRADE DOO, Diners Club International BELGRADE D.O.O., ENERGY SERVICEZ DOOEL, Diners Club International MAK d.o.o., MTI (LONDON) Limited указанные справки предоставлены на иностранном языке без перевода;

- имеющиеся в досье заемщиков XY d.o.o., ITM GROUP DOO BEOGRAD, MTI (LONDON) Limited, RD CZ Energy s.r.o., Diners Club International BELGRADE D.O.O., ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, VITRO GROUP DOO банковские документы (распоряжения и профессиональные суждения) содержат исправления от руки/зачеркивания.

При этом, в досье заемщиков имеются случаи предоставления документов на иностранном языке без соответствующего перевода, что не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке РФ», а также указывает на их ненадлежащую оценку при кредитовании заемщиков.

Анализ финансового положения заемщиков позволяет сделать вывод, что у большинства заемщиков как на момент выдачи кредитов, так и на протяжении исследуемого периода отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком по судам.

В отношении большей части заемщиков наблюдается малая доля или отсутствие основных средств в составе имущества. У заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, ENERGY SERVICEZ DOOEL, VITRO GROUP DOO, MERCURY INTERNATIONAL A.D. на балансе основные средства отсутствуют или их величина незначительна (меньше 2% от совокупной стоимости активов). Указанный факт отсутствия основных средств в собственности или в аренде, ставит под сомнение реальность осуществления заемщиками хозяйственной деятельности.

Основной удельный вес активов ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, RD CZ Energy s.r.o., XY DOO, MERCURY INTERNATIONAL A.D. приходится на дебиторскую задолженность и запасы (в среднем 55-100% всех активов), при этом в связи с отсутствием расшифровок указанных статей баланса невозможно оценить качество дебиторской задолженности и запасов, в том числе на предмет наличия безнадежной ко взысканию задолженности.

На финансовую устойчивость заемщиков ENERGY SERVICEZ DOOEL, MTI (LONDON) Limited, RD CZ Energy s.r.o., MERCURY INTERNATIONAL A.D., BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO. Негативно влияет высокая зависимость от внешних источников финансирования (величина собственных средств незначительна).

У заемщиков ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, RD CZ Energy s.r.o., MERCURY INTERNATIONAL A.D., BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO. величина чистой прибыли незначительна (показатели рентабельности продаж по чистой прибыли не превышают 1,0%).

Финансовое положение заемщиков Bobar Autosemberija D.O.O., MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, Diners Club International BELGRADE D.O.O., в соответствии с суждениями отдела управления рисками, оценивается на основании отчетности за 1 полугодие 2015 года, однако, указанная отчетность не приобщена к досье. Также, в ряде досье бухгалтерская отчетность предоставлена не за все отчетные периоды.

На дату начала и в течение всего исследуемого периода финансовое положение VITRO GROUP DOO, MERCURY INTERNATIONAL A.D. уже оценивалось Банком как «плохое». В период обслуживания кредитов финансовое положение заемщика ITM GROUP DOO также ухудшилось до плохого.

Кроме того, в ходе анализа информации из выписки Интерфакс Конкурсным управляющим установлены расхождения в данных бухгалтерской отчетности MTI (LONDON) Limited, представленной в Банк, с данными указанного отчета. Так, согласно представленной заемщиком в Банк отчетности по итогам 2013 и 2014 годов организация получила чистую прибыль в размере 9 999 и 8 164 английских фунтов стерлингов соответственно, показатель «нераспределенная прибыль/непокрытый убыток» раздела баланса «Собственный капитал» составил соответственно 24 119 и 32 283 английских фунтов стерлингов. При этом в соответствии с полученным отчетом о компании по итогам 2013 и 2014 годов заемщиком получен чистый убыток, о чем свидетельствует величина показателя «нераспределенная прибыль/непокрытый убыток»: «минус» 1 216 и «минус» 1 801 английских фунтов стерлингов соответственно (по итогам 2012 года величина показателя положительна). Выявленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности отчетности MTI (LONDON) Limited по итогам 2013 и 2014 годов, представленной в Банк в целях мониторинга финансового положения заемщика.

По результатам анализа операций по расчетным счетам заемщиков, на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, наличия хозяйственных платежей, платежей по финансово-хозяйственной деятельности, которые могут свидетельствовать об отсутствии/наличии у данных юридических лиц признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлено следующее.

Объем операций заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO, MTI Marketing & Trading Gesmbh на 70-99% от общего оборота каждого из них связан с предоставлением и погашением ссудной задолженности либо с проведением платежей между собой или с общими контрагентами. При этом назначения платежей носят общий характер (по контракту, за товары и прочее). Хозяйственные платежи, отчисления в бюджет, выплата заработной платы по р/сч, открытым в Банке, заемщиками не осуществлялись.

Операции по расчетным счетам VITRO GROUP DOO и MERCURY INTERNATIONAL A.D. в исследуемом периоде отсутствовали.

По результатам анализа информации, представленной в кредитных досье в виде справок в произвольной форме от заемщиков ENERGY SERVICEZ DOOEL, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL установлено, что уплаченные в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 указанными компаниями налоговые платежи, выплаченная заработная плата имели незначительный объем. Так общая сумма отчислений в бюджеты всех уровней составила от 1 287 тыс. руб. до 5 463 тыс. руб. При этом, подтвердить достоверность представленных заемщиками справок не представляется возможным.

В результате анализа счетов заемщиков установлено, что заемщики DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, BOBAR AUTOSEMBERIJA DOO, VITRO GROUP DOO, MERCURY INTERNATIONAL A.D. имели в исследуемом периоде просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга, общей продолжительностью свыше 30 календарных дней и не осуществляют платежи в счет погашения задолженности после даты отзыва у Банка лицензии.

Заемщик MTI Marketing & Trading Gesmbh допускал в исследуемом периоде 2 случая просроченных платежей по уплате процентов продолжительностью до 5 календарных дней. Ссудная задолженность указанного заемщика на общую сумму 45 858 тыс. руб. погашена за счет денежных средств, поступивших в Банк со счета MEGA TRADE DOO, а также со счета ITM GROUP DOO.

Погашение заемщиками DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, MTI (LONDON) Limited, ITM GROUP DOO ссудной задолженности и/или процентов по кредитам в исследуемом периоде осуществлено в том числе за счет денежных средств, полученных по схеме рефинансирования (за счет предоставления новых ссуд заемщикам или получения средств от внешних контрагентов).

Также конкурсным управляющим установлено, что в исследуемом периоде кредитные договоры заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, ENERGY SERVICEZ DOOEL, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL неоднократно пролонгировались без видимых оснований. Кредит заемщика PRINCIPAL EXPORT-IMPORT D.O.O. пролонгировался в дату окончания срока кредитования при наличии допущенной заемщиком просрочки по оплате процентов и при отсутствии на то соответствующей заявки. В заявке на пролонгацию кредита заемщика ENERGY SERVICEZ DOOEL отсутствуют подписи уполномоченного лица. На заявках о пролонгации заемщика RD CZ Energy s.r.o. от 16.02.2015, 30.11.2015 и 15.02.2016 и заемщика ENERGY SERVICEZ DOOEL подпись отлична от подписи руководителя на иных документах, что может свидетельствовать о фальсификации подписей в указанных документах.

В досье заемщиков приобщены письма, предположительно являющимися заявками о выдаче кредита и/или пролонгации кредита, у MEGA TRADE DOO (не за каждый период), Bobar Autosemberija D.O.O., Mercury International AD, ITM GROUP DOO BEOGRAD, Diners Club International MAK D.O.O. в копиях без соответствующего перевода на русский язык; в досье PRINCIPAL EXPORT-IMPORT D.O.O., MTI (LONDON) Limited, ENERGY SERVICEZ DOOEL, VITRO GROUP DOO, MTI Marketing & Trading Gmbh, GLOBAL POWER Montenegro в оригиналах/копиях, но без соответствующего перевода на русский язык.

Проведенный конкурсным управляющим анализ также позволил выявить наличие связи заемщиков DINERS CLUB INTERNATIONAL BELGRADE DOO, MEGA TRADE DOO, MTI (LONDON) Limited, PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO, XY DOO, ITM GROUP DOO, RD CZ Energy s.r.o., DINERS CLUB INTERNATIONAL MAK DOOEL, MTI Marketing & Trading Gesmbh, ENERGY SERVICEZ DOOEL, VITRO GROUP DOO с Банком, а также связи с другими заемщиками.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего касательно отсутствия надлежащего обеспечения по ссудам.

По кредитам Diners Club International MAK d.o.o. (№ KRD 1702 от 11.11.2014 г., № KRD 1704 от 27.11.2014 г. и № KRD 1706 от 08.12.2014), PRINCIPAL EXPORT-IMPORT DOO BEOGRAD (от 26.07.2013 № KRD 1591, от 30.10.2014 № KRD 1699, от 06.11.2014 № KRD 1700, от 17.12.2014 № KRD 1707), MEGA TRADE D.O.O. (№KRD01567 от 04/06/2013 и №KRD 1561 от 22.05.2013), ITM GROUP D.O.O. BEOGRAD, ENERGY SERVICES DOOEL (№ KRD 1542 от 12.03.2013, № KRD 1687 от 18.09.2014, № KRD 1686 от 12.09.2014 и № KRD 1642 от 12.02 2014), Bobar Autosemberija D.O.O. (№ КRD 1640 от 10.02.14 и КRD 1675 от 30.07.14), RD CZ Energy (№ KRD 1708 от 31.03.2015), MTI Marketing & Trading Gmbh (№ KRD 1630 от 09.01.2014, № KRD 1657 от 27.05.2014) отсутствует обеспечение исполнения обязательств.

По кредитам Diners Club International MAK d.o.o. (№ KRD №1532 от 28.01.2013) и RD CZ Energy (№ KRD 1579 от 02.07.2013, № KRD 1635 от 27.01.2014, № KRD 1665 от 18.06.2014, № KRD 1669 от 08.07.2014, № KRD 1616 от 30.10.2013) обеспечением выступают векселя Банка и гарантийный депозит третьего лица. По кредитам нескольких заемщиков MEGA TRADE D.O.O. (№ KRD1565 от 03.06.2013), XY d.o.o. (№KRD 1498 от 17.10.2012), Diners Club International BELGRADE D.O.O. (№KRD 1621 от 21.11.2013), VITRO GROUP DOO (№ KRD 1367 от 20.05.2011), RD CZ Energy (№ KRD 1616 от 30.10.2013) в качестве частичного обеспечения обязательств по кредитам в исследуемом периоде предоставлены юридическими лицами и физическим лицом в залог векселя Банка. По кредитам MTI (LONDON) Limited обеспечением выступает поручительство юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, а по одному из кредитов указанного заемщика в исследуемом периоде предоставлены в залог третьим лицом векселя Банка. По кредиту Mercury International AD в обеспечение предоставлен залог недвижимого имущества.

В отношении заемщиков XY d.o.o., MEGA TRADE D.O.O. (№KRD1565 от 03.06.2013), Diners Club International BELGRADE D.O.O. (№KRD 1621 от 21.11.2013) и VITRO GROUP DOO отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение залогодателя PREMAR SERVICES AG (векселедержатель). Кроме того, в кредитных досье указанных заемщиков профессиональные суждения содержат указания на то, что заемщики обращались в Банк с просьбой изменения обеспечения (замены векселей, векселедержателем которых выступал PREMAR SERVICES AG), однако, в досье отсутствуют соответствующие документы (заявки, письма заемщиков).

Аналогичные пробелы в документации допускались при оформлении поручительства по кредитам юридических лиц. Так, в кредитных досье заемщиков MTI (LONDON) Limited (поручители - ITM INDUSTROKOMERC D.O.O. и ITM GROUP DOO BEOGRAD), RD CZ Energy (поручитель - ALTARIA RESEARCH LIMITED) отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей, а в отношении поручителя/залогодателя AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN по кредитам MTI (LONDON) Limited финансовая отчетность представлена не за все периоды (последняя отчетность предоставлена за первое полугодие 2014 года).

Обеспечение в виде заклада векселей отсутствовало у всех заемщиков на дату выдачи кредита и предоставлялось в период действия кредитных договоров только при наличии у заемщиков просроченной задолженности по процентам. При этом предоставленные в залог векселя либо принимались к оплате Банком для погашения возникшей задолженности, либо, в случае погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате процентов, Банком и залогодателем заключалось соглашение о прекращении договоров залога. Указанные факты подтверждают отсутствие намерения у руководства Банка обеспечить возвратность кредита ликвидным обеспечением.

Относительно принятия Банком в залог объектов недвижимого имущества, Конкурсным управляющим установлено следующее. В кредитных досье заемщиков MTI (LONDON) Limited и Mercury International AD отсутствуют:

- фотоотчеты залогового имущества;

- надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности залогодателей на предмет залога, а также подтверждающие регистрацию ипотеки на объекты залога в пользу Банка;

- договоры залога (ипотеки);

- документы, позволяющие оценить финансовое положение залогодателей заемщика – юридических лиц и физических лиц.

В кредитном досье MTI (LONDON) Limited и Mercury International AD содержатся акты проверки имущества, из которых следует, что проверка залога не осуществлялась на дату выдачи кредита и впоследствии сотрудники Банка осуществляли мониторинг залога не систематически. При этом, имеющиеся акты составлены в один день в отношении недвижимого имущества, расположенного в разных государствах (в Сербии и Черногории), что ставит под сомнение проведение проверки состояния имущества.

В отношении поручителей по кредитным договорам MTI (LONDON) Limited: AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN (также является залогодателем по залогу недвижимого имущества), INDUSTROKOMERC D.O.O., согласно данным анализа финансового состояния, финансовое положение компаний оценено как плохое; поручитель ITM GROUP DOO BEOGRAD, является заемщиком банка, ссудная задолженность которого не погашена на дату отзыва лицензии и оценивается как техническая. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-234886/16, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в иске к INDUSTROKOMERC D.O.O., являющемся поручителем по кредиту MTI (LONDON) Limited, на основании прекращения срока действия договора поручительства, поскольку на основании заключенного между Банком и заемщиком дополнительного соглашения установлен новый срок для возврата кредита, без согласования с поручителем.

В ходе конкурсного производства Банка установлено, что в отношении залогодателя недвижимого имущества AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN, по кредиту MTI (LONDON) Limited, введена процедура банкротства, производится продажа юридического лица. Согласно выписке из Службы кадастра недвижимого имущества г. Апатин от 27.02.2017 за № 952-1-2017-353 в пользу Банка установлен залог имущества в сумме 2 200 тыс.евро. Однако, в соответствии с записью от 18.04.2011 в указанной выписке, Банк передал право первого залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества в пользу «КБЦ Банка АД БЕОГРАД». В отношении недвижимого имущества, залогодателями которого являлись Спасоевич Топлица (член Совета директоров, а также один из конечных бенефициаров заемщика ITM GROUP DOO BEOGRAD) и ФИО15 (предполагаемый родственник Спасоевич Топлицы), отсутствуют сведения, подтверждающие наличие залога у Банка – согласно выписке из кадастрового реестра право собственности на имущество перешло к другому лицу.

Денежные средства от реализации залога, недвижимого имущества по кредиту Mercury International A.D., направлены в 2013 году лишь на погашение просроченных процентов по кредитному договору, без погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, принятый Банком залог не обеспечивал исполнения обязательств заемщика Mercury International A.D. в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с доводами Конкурсного управляющего о непринятии руководством Банка надлежащих мер для обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Выводы конкурсного управляющего о невозвратности кредитов, выданных рассматриваемым заемщикам, подтвердились впоследствии в ходе осуществленной работы по взысканию задолженности с указанных заемщиков.

С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и проценты за их использование не погашались. Исключением является погашение ссудной задолженности заемщиком MTI Marketing & Trading Gesmbh за счет кредитных средств, предоставленных другим заемщикам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий был вынужден обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

По результатам проведенной работы, в отношении заемщиковBobar Autosemberija D.O.O., ENERGY SERVICES DOOEL исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Кроме того, исковые требования Банка к заемщику MTI (LONDON) Limited также удовлетворены в полном объеме, но во взыскании с поручителя INDUSTROKOMERC D.O.O. судом отказано. Во всех перечисленных случаях удовлетворения судами заявленных Банком требований, судебные акты принимались без участия представителей заемщиков в судебных заседаниях. Принятые судебные акты ответчиками также не обжаловались.

Судебная почерковедческая экспертиза назначалась при рассмотрении исков Банка о взыскании задолженности в отношении заемщиков RD CZ Energy, MEGA TRADE D.O.O., Diners Club International MAK d.o.o. В удовлетворении требований Банка к заемщику Diners Club International MAK d.o.o. судом отказано – по результатам судебной почерковедческой экспертизы кредитные договоры между Банком и заемщиком признаны недействительными. При рассмотрении иска о взыскании задолженности с заемщика MEGA TRADE D.O.O. результатами экспертизы установлено, что подпись в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним совершена иным лицом, но удовлетворяя исковые требования Банка суд указал о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении заемщиком кредита – погашение заемщиком процентов, наличие распоряжения на открытие банковского счета, договора о банковском обслуживании, подписанные руководителем заемщика и не оспоренные в суде.

В отношении большей части заемщиков/поручителей исковые требования Банка судами оставлены без рассмотрения, либо с прекращением производства по делу по причине ликвидации ответчиков (PRINCIPAL EXPORT - IMPORT d.o.o. Beograd, XY d.o.o., VITRO GROUP DOO, Mercury International AD), наличием процедур банкротства (Diners Club International BELGRADE DOO BEOGRAD (поручитель заемщика Diners Club International MAK d.o.o.), ITM GROUP DOO, AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN (поручитель заемщика MTI (LONDON) Limited).

Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, по результатам принятых судами судебными актами заемщиками не исполнены кредитные обязательства перед Банком, либо судебными актами кредитные сделки признавались судами недействительными, что дополнительно подтверждает невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков.

С учетом изложенного выше комплексного анализа обозначенной Конкурсным управляющим ссудной задолженности суд соглашается с доводами Конкурсного управляющего об отсутствии у заемщиков возможности исполнять кредитные обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием надлежащего обеспечения, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, недостаточностью получаемых заемщиками доходов как на момент образования ссудной задолженности, так и далее в исследуемом периоде.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа активов установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент образования ссудной задолженности существовала реальная угроза неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, а ссудная задолженность подлежала квалификации в V категорию с доначислением формируемого резерва до 100% на основании Положения № 254-П, несмотря на это обстоятельство Банк принял решение о кредитовании указанных заемщиков без надлежащего обеспечения исполнения ими своих обязательств.

Дополнительной причиной недостаточности имущества Банка явилась выдача банковских гарантий, заключение которых носило схемный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-214134/15-98-1784, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 об устранении допущенной в решении опечатки, взыскано с Банка в пользу кредитной организации BOBAR BANKA A.D. (Босния и Герцеговина) задолженность по гарантиям №1312LG170 от 25.12.2013, №1401LG001 от 10.01.2014, №1407LG044 от 15.07.2014 в размере 3 102 018,96 евро и 503 563,76 евро процентов за пользованием чужими денежными средствами. Величина установленных судом требований включена в реестр требований кредиторов Банка.

По условиям выданных гарантий Банк гарантировал исполнение RUDNAP d.o.o. (Принципал) обязательств перед BOBAR BANKA A.D. (Бенефициар) по кредитным договорам: №88-О/13 от 25.12.2013 на сумму 2 000 000 конвертируемых марок, №02-О/14 от 03.01.2014 на сумму 2 000 000 конвертируемых марок, №48-О/14 от 15.07.2014 на сумму 2 000 000 конвертируемых марок.

В ходе проведенного Конкурсным управляющим анализа установлено, что указанные банковские гарантии не отражены в бухгалтерском учете Банка на соответствующих лицевых счетах внебалансового счета №91315 «Выданные гарантии и поручительства». Также, предусмотренные комиссии за предоставление отмеченных выше банковских гарантий Банку не уплачивались. Имеющиеся в досье копии договоров о предоставлении банковских гарантий не содержат подписей со стороны Банка. Анализ финансового положения RUDNAP d.o.o. Банком не проводился в связи с отсутствием в отношении принципала соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, конкурсным управляющим установлена связь принципала по банковским гарантиям с конечным бенефициаром Банка, а также с другим заемщиком Банка. Согласно информации из открытых источников 100% долей в капитале RUDNAP d.o.o. принадлежало компании RUDNAP Group A.D. В свою очередь 50% акций RUDNAP Group A.D. через компанию Altaria Research Limited принадлежало Эфстратиос Менелау, являющемуся конечным собственником акционера Банка Ballow Services Limited (Бэллоу Сервисез Лимитед), владеющего 19,9049% акций Банка. Кроме того, в группу компаний RUDNAP входил также заемщик Банка RD CZ Energy s.r.o., ссудная задолженность которого признана технической, который направлял большую часть полученных в Банке кредитных средств в пользу RUDNAP Group A.D.

Таким образом, с учетом отмеченной выше взаимосвязи, не отражением выданных гарантий в бухгалтерском учете Банка, отсутствием надлежаще оформленных документов при выдаче Банков банковских гарантий и анализа финансового положения принципала, их предоставление носило схемный характер и могло осуществляться в интересах собственника Банка.

В результате совершения Банком сделок по выдаче банковских гарантий в реестре требований кредиторов Банка установлены требования бенефициара BOBAR BANKA A.D. в размере 262 279 000 руб.

С учетом вышеизложенных фактов, принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного решения о взыскании с Банка в пользу бенефициара денежных средств по гарантиям, обязательства по выданным банковским гарантиям, на основании Положения № 254-П, подлежат квалификации в V категорию качества с доначислением резерва на возможные потери в размере 100% от суммы гарантий с даты их предоставления.

Кроме того, неадекватная оценка кредитных рисков, и, как следствие, недоформирование резервов в столь значимом размере, свидетельствует о том, что Банком на протяжении исследуемого периода в Банк России предоставлялась недостоверная информация о финансовом положении кредитной организации, в том числе, в части обязательных банковских нормативов.

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.05.2014 по 27.05.2016, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления банкротства кредитной организации (согласно ст. 62 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»), находился на уровне выше минимально допустимого значения (Н1.0>10%) и в среднем составлял 34,10%.

В то же время, в результате проведенного Конкурсным управляющим, на основании нормативных актов Банка России (в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 №110-И «Об обязательных нормативах банков», действовавшей до 01.01.2013, и Инструкцией Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков», действующая с 01.01.2013), анализа финансового состояния Банка за тот же период установлено, что в действительности капитал Банка, скорректированный на величину недосозданного резерва, на протяжении всего исследуемого периода имел отрицательное значение: по состоянию на 01.05.2014 составлял "минус" 734 377 тыс. руб., на 01.05.2016 – "минус" 846 703 тыс. руб.

В нарушение ст.24 Закона о банках, предусматривающей обязанность в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации создавать резервы и осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, Банк скрывал свое реальное финансовое положение, «маскируя» активы (ссудная задолженность 13 юридических лиц), по которым подлежал досозданию резерв в размере 100 %, а также не отражая в бухгалтерской отчетности выданные банковские гарантии, по которым также подлежал досозданию резерв в размере 100%.

В соответствии со п. 2 ст. 3, ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 4 ст. 189.9, ст. 189.19 Закона о банкротстве лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства, является Председатель Правления Банка. Председатель Правления Банка в силу ст. ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, являясь единоличным органом управления, обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной организации. В том числе, в соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.19 Закона о банкротстве обязан обратиться в совет директоров кредитной организации (а в случае бездействия совета директоров – в Банк России) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.10 Закона о банкротстве нарушение Банком норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного Банком России, являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Таким образом, в период с 01.05.2014 по дату отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

При этом, в ходе проведенного анализа конкурсным управляющим не выявлены сведения, свидетельствующие, что руководители Банка осуществляли необходимые меры, предусмотренные ст. 3, 7 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.9 и ст. 189.14 Закона о банкротстве: по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами, изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации, изменение организационной структуры кредитной организации, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала).

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Банка, ФИО5 и ФИО1 ходатайств о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства не направляли. ФИО6 также не осуществлял необходимые меры, предусмотренные ст. 189.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии их вины в наступлении банкротства Банка.

Проводимые Советом директоров Банка собрания по вопросам финансового состояния Банка носили формальный характер. Действия Совета директоров Банка не отражали объективного положения дел и в нарушение статьи 189.19 Закона о банкротстве им не были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством.

Вина в наступлении банкротства Банка, выразившаяся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, заключается в соответствующем бездействии членов Совета директоров Банка, в состав которого в рассматриваемый период входили: Сикимич Обрад, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлица, Скулич Драго, Курьяк Елица.

Таким образом, в период с 01.05.2014 и до даты отзыва у Банка лицензии (27.05.2016) вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 189.9, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 3, 4.1, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций руководство Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную финансовую отчетность о качестве активов Банка и размере обязательств.

С учетом полномочий указанных выше лиц суд усматривает основания для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО6, осуществлявших в Банке полномочия единоличного исполнительного органа, а также членов Совета директоров Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицы, Скулич Драго, Курьяк Елицы, к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, Станоевич Благицы к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на выдачу технических кредитов заемщикам юридическим лицам.

Решение о выдаче ссуд принималось кредитным комитетом Банка, в состав которого входили как единоличный исполнительный орган, так и иные лица, после чего Председатель Правления либо один из членов Правления осуществлял подписание кредитного договора с заемщиком.

Выдача кредитов юридическим лицам, повлекших ухудшение финансового положения Банка, одобрялась Кредитным комитетом Банка, в состав которого входили: ФИО5 (в период с 07.09.2012 по 20.07.2014 Президент Банка); Станоевич Благица (находился в должности члена Правления Банка в период с 06.09.2012 по 27.05.2016); ФИО1 (находился в должности члена Правления Банка в период с 16.08.2005 по 28.02.2016). Заключение договоров от имени Банка производилось вице-президентом ФИО1, действующим на основании доверенностей от 05.02.2009, от 01.02.2010 № 36/02/10, от 30.01.2013 № 218/01/13.

Также суд находит основания о наличии вины ФИО1, ФИО5, Станоевич Благицы, ФИО3 для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на предоставление банковских гарантий.

Не учтенные в бухгалтерском учете банковские гарантии от лица Банка подписывались Членами Правления Банка ФИО1 и ФИО3, находящейся в должности члена Правления Банка в период с 21.04.2008 по 25.02.2016. Кроме того, ФИО3 в силу возложенных на нее должностных обязанностей главного бухгалтера Банка не обеспечено отражение выданных гарантий в бухгалтерском учете Банка. Одобрение предоставления банковских гарантий совершено Кредитным комитетом Банка в состав которого входили: ФИО1, ФИО5, Станоевич Благица.

Все указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение действий по кредитованию юридических лиц, выдаче банковских гарантий заведомо влечет причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №62 содержат указания на действия, признаваемыми виновными (недобросовестными и неразумными). Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица);

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

а неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Контролирующие банк лица, с учетом положения п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 24 Закона о банках и ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения №254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа активов с целью принятия разумного и обоснованного решения, а также обеспечить создание резервов на покрытие возможных убытков, соответствующих уровню кредитного риска.

Пунктом 3.1. Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика (контрагента) являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, другие источники.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения №254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 7 Закона о ЦБ РФ, руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка рисков финансовых потерь обязано обеспечивать выполнение требований Положения №254-П, организовать работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента). В этой связи руководство Банка не должно допускать совершение Банком сделок, влекущих для Банка возникновение финансовых потерь.

В нарушение вышеуказанных норм Положения № 254-П необходимые для анализа заемщиков (контрагентов) сведения не запрашивались Банком. Из анализа находящихся в досье документов, Конкурсным управляющим установлено неудовлетворительное формирование кредитных досье заемщиков (отсутствие документов, либо наличие документов на иностранном языке), при котором кредитование заемщиков производилось в отсутствие необходимой информации об их деятельности для оценки рисков.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, руководители Банка, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение.

Несмотря на все вышеизложенное, руководством Банка не сделано ничего для того, чтобы получить сведения о заемщиках и проведения надлежащей оценки рисков.

Согласно п.3 ст.189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных, в частности, в пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с существенным размером ущерба от действий (бездействия) контролирующих лиц, на основании п.3 ст.189.23 Закона о банкротстве, абз.2 п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством Банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Контролирующие Банк лица (ФИО1, ФИО5, Станоевич Благица, ФИО3) имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций по кредитованию организаций и выдачи банковских гарантий, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Вышеуказанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Вина контролирующих Банк лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением.

Также особое внимание руководители банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Факт несения Банком убытков подтвержден также действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО «ЕвроАксис Банк» лиц.

Доводы ФИО3 о том, что она не относится к лицам, контролирующим должника и не является субъектом субсидиарной ответственности; не входила в состав кредитного комитета; что в соответствии с уставными документами и законом о банках и банковской деятельности главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица, а наличие подписи на банковских гарантиях носит формальный характер, не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности члены коллегиального исполнительного органа относятся к руководителям кредитной организации.

В соответствии со ст. 15.1, 18.1 Устава Банка его коллегиальным исполнительным органом является правление.

ФИО3 в соответствии с письмом Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России от 23.09.2016 № Т1-28-3-02/137416 была членом правления с 21.04.2008 по 25.02.2016 и, одновременно с этим, занимала должность главного бухгалтера. Следовательно, ФИО3 была руководителем Банка.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве руководители Банка относятся к контролирующим должника лицам. Таким образом, ФИО3 была контролирующим Банк лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, ФИО3 проставлением подписи на банковских гарантиях выразила свою волю на совершение соответствующих сделок, и ее противоправные действия как члена правления и руководителя Банка при этом были недобросовестны и неразумны, поскольку, являясь членом правления банка, ФИО3 имела возможность ознакомиться с досье по банковским гарантиям, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать созыв правления банка для решения вопроса о предоставлении банковских гарантий.

Довод ФИО3 об отсутствии существенного вреда кредиторам опровергается расчетами, представленными конкурсным управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 10, 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 10, 53, 334, 357, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 112, 146, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЕвроАксис Банк" ФИО5, ФИО6, ФИО1, Сикимич Обрада, Лазаревич ФИО7, Спасоевич Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО3, Станоевич Благицу.

Приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков