Гражданский кодекс часть 1

С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по
делу ООО «Сибирский Проектный Институт»
к ОАО «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии,
экспериментального проектирования»

о взыскании 5.004.841, 19 руб. задолженности по договору подряда. встречный иск ОАО «Московский научно- исследовательский и проектный институт

типологии, экспериментального проектирования»
к ООО «СибПроект»

о взыскании 249.987 руб. 35 коп. в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО1 (дов. от 24.03.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

ООО «Сибирский Проектный Институт» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ОАО «Московский научно- исследовательский и проектный институт
типологии, экспериментального проектирования» о взыскании 5.004.841, 19 руб.
задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 требования истца удовлетворены в части, с ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу ООО «Сибирский Проектный Институт» 5 004 841 (пять миллионов четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 19 коп. сумму основного долга, госпошлину в сумме 48.024 (сорок восемь тысяч двадцать четыре) рубля 21 коп. по встречному исковому заявлению требования ответчика удовлетворены, с ООО «Сибирский Проектный Институт» в пользу ОАО «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» 331.470 (триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 53 коп. неустойки, а также госпошлину в сумме 7.999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 коп.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление 23.06.2017 о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере 467 485 руб., включающих, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 217 485 руб. ,

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2015г., расходно кассовый ордер № 1 от 25.05.2017г.на сумму 250 000 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 27.01.2015 г. представителя ФИО2 на сумму 29 800 руб., представил акт № 49 от 26.01.2015 г. на сумму 22 800 руб., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Иркутска в г. Москва и обратно на сумму 22 600 руб. и бронирование авиабилетов на сумму 200 руб., платежное поручение № 30 от 28.01.2015 г в размере 22 800 руб. на оплату по счету № 49 от 26.01.2015г., а также авансовый отчет № 1 от 30.01.2015г на сумму 7 000 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 24.11.2015 г. представителя Даниловой И.Н на сумму 35 400 руб., представил акт № 1108 от 18.11.2015 г. на сумму 32 700 руб., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Иркутска в г. Москва и обратно на

сумму 32 500 руб. и бронирование авиабилетов на сумму 200 руб., платежное поручение № 464 от 19.11.2015 г. в размере 32 700 руб. на оплату по счету № 1108 от 18.11.2015г. на сумму 32 700 руб., а также обмен авиабилетов на сумму 2 700 руб., платежное поручение № 509 от 14.12.2015г. в размере 2 700 руб. на оплату по счету № 1126 от 23.11.2015 на обмен авиабилетов на сумму 2 700 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2016 г. представителя Даниловой И.Н на сумму 33 198 руб., представил акт № 270 от 29.03.2016 г. на сумму 31 200 руб., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Иркутска в г. Москва и обратно на сумму 31 000 руб. и бронирование авиабилетов на сумму 200 руб., платежное поручение № 85 от 30.03.2016 г. в размере 31 200 руб. на оплату по счету № 270 от 29.03.2016 на сумму 31 200 руб., а также квитанцию № 000190 на оплату поездки в такси г. Иркутск в размере 180 руб., карта № 2380120457 на оплату автобуса на одну поездку в размере 50 руб., карта № 0001259461 на оплату метрополитена одного суточного билета в размере 210 руб., квитанция № 1000000052543023 на оплату проезда в аэроэкспрессе в размере 470 руб., квитанция № 1476 на оплату обеда в размере 363 руб., квитанция № 12 на оплату завтрака в размере 500 руб., квитанция № 124 на оплату чая в размере 225 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2016 г. представителя Даниловой И.Н на сумму 32 424 руб., представил акт № 345 от 15.04.2016 г. на сумму 30 350 руб., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Москвы в г. Иркутск на сумму 14 400 руб., авиабилет на перелёт из г. Иркутск в г. Москва на сумму 15 500 руб. и бронирование авиабилетов на сумму 400 руб., платежное поручение № 102 от 18.04.2016 г. в размере 30 350 руб. по счету № 345 от 15.04.2016 на сумму 30 350 руб., а также проездной билет на 1 поездку в размере 50 руб., чек московского метрополитена на 2 поездки в размере 100 руб., чек ООО «АЭРОЭКРПРЕСС» на 1 поездку в размере 470 руб., товарный чек на проезд в такси в размере 200 руб., чек № 0500 на оплату обеда в размере 449 руб., чек № 242815 на оплату обеда в размере 400 руб., чек № 0058 на оплату обеда в размере 405 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 31.08.2016 г. представителя Даниловой И.Н на сумму 35 840 руб., представил акт № 826 от 30.08.2016г., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Иркутска в г. Москва на сумму 19 890 руб., авиабилет на перелет из г. Москва в г. Иркутск на сумму 15 550 руб. и бронирование указанных авиабилетов на сумму 400 руб., платежное поручение № 24 от 10.11.2016 г. в размере 35 840 руб. на оплату по счету № 826 от 30.08.2016 на сумму 35 840 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 21.11.2016 г. представителя Даниловой И.Н на сумму 25 069 руб., представил акт № 1160 от 17.11.2016г. на сумму 23 000 руб., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Иркутск в г. Москва на сумму 10 900 руб., авиабилет на перелет из г. Москва в г. Иркутск на сумму 11 700 руб. и бронирование указанных авиабилетов на сумму 200 руб., платежное поручение № 266 от 18.11.2016 г. в размере 23 000 руб. на оплату по счету № 1164 от 17.11.2016 на сумму 23 000 руб., чек 008517 в размере 100 руб., чек008518 в размере 100 руб., проездные билеты на аэроэкспресс № 1000000059990508 в размере 470 руб. и № 1000000060023554 в размере 470 руб., чек на обед № 148 в размере 929 руб.

В подтверждении командировочных и транспортных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 05.12.2016 г. представителя Даниловой И.Н на сумму 25 754 руб., представил акт № 1210 от 30.11.2016 г. на сумму 23 950 руб., включающий в себя авиабилет на перелет из г. Иркутск в г. Москва на сумму 11 500 руб., авиабилет на перелет из г. Москва в г. Иркутск на сумму 12 050 руб. и бронирование указанных авиабилетов на сумму 200 руб., платежное поручение № 295 от 08.12.2016г. в размере 23 950 руб. на оплату по счету № 1217 от 30.11.2016 на сумму 23 950 руб., чек 0002380891 в размере 210 руб., проездные билеты на аэроэкспресс № 1000000060428133 в размере 470 руб. и № 1000000060465939 в размере 470 руб., чек на обед № 43657 в размере 654 руб.

В своем отзыве ответчик, не согласившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств целесообразности и экономической необходимости заключения договора с физическим лицом на оказание юридических услуг в г. Иркутске, когда можно было заключить аналогичный договор с юристом в Московском регионе, считает что размер командировочных расходов также завышен и не соответствует разумным пределам, ссылался на письмо Минфина от 05.07.2016 года № 03-04-06/39129, где размер суточных, не облагаемых НДФЛ составляет за каждый день командировки по России-700 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний по делу, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя являются частично не обоснованными.

Командировочные и транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 13 835 руб. (5890 руб.+1 998 руб.+2 074 руб.+2 069 руб.+1 804 руб.) при этом расходы, понесенные за участие ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 27.01.2015 года подлежат частичному снижению. Поскольку в п. 3.1 Договора от 12.01.2015 года заключенного с ФИО2 отсутствуют условия и порядок расчета расходов на суточные и иные понесенные расходы.

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках договора на оказание услуг от 08.05.2015 года, с учетом по оказанным услугам (работам) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 250 000 руб.

Расходы на перелёт подлежат частичному удовлетворению в размере 197 590 руб.( 22 600 руб.+32 500 руб.+31 000 руб.+29 900 руб.+35 440 руб.+22 600 руб.+23 550 руб.) поскольку расходы на бронирование гостиницы и расходы на обмен билета, суд считает не обоснованными. Обмен билета по акту № 1126 от 23.11.2016 года в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован.

Расходы на бронирование билетов также не подлежат взысканию, при этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности приобрести указанные билеты самостоятельно

Таким образом, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 250 000 руб., командировочные и транспортные расходы в размере 13 835 руб., расходы на перелёт в размере 197 590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектный Институт» судебные расходы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), командировочные и транспортные расходы в размере 13 835 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей), расходы на перелёт в размере 197 590 (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто рублей).

В остальной части требований- отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Шарина