Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Щецко Ильи Станиславовича (СНИЛС: 038-688-784-27, ИНН: 771601332535,адрес регистрации: 127220. г. Москва, ул. Полтавская, д. 35. кв. 44, 28.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва) ходатайство финансового управляющего о наложении судебного штрафа,

при участии:

от финансового управляющего – представитель Суржанов И.В. по доверенности от 23.05.2019,

от Главного Управления Росгвардии по г. Москве – представитель Пятко А.А. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 Щецко Илья Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, ИНН 056211164949, адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

18.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-127949/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 19.07.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Главного Управления Росгвардии по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Пунктами 9 и 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений удовлетворено частично, суд определил истребовать у Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве сведения в отношении Щецко Ильи Станиславовича о выданных разрешениях: разрешение на ввоз и вывоз из РФ гражданского или наградного оружия и патронов к нему; разрешение на хранение и ношение для занятий спортом огнестрельного и пневматического оружия; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического; огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патронов к нему; лицензия на приобретение оружия с нарезным стволом и патронов к нему; лицензия на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему; разрешение на хранение и ношение наградного оружия; лицензия на приобретение охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия, а также патронов к нему; лицензия на коллекционирование и (или) экспонирование оружия и патронов; лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия для ношения с национальными костюмами; разрешение на хранение гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны без права ношения; сведения о зарегистрированном оружии всех видов; сделках с оружием всех видов за период с 05.07.2018 г. по настоящее время. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа финансовый управляющий указывает, что в его адрес поступило письмо Главного Управления Росгвардии по г. Москве № 2016/9/2-381 от 31.03.2023, в котором подтверждён факт владения должником оружием, вместе с тем, государственным органом не раскрыто, каким оружием владеет должник, реквизиты разрешительной лицензии на ношение такого оружия и иные данные, в связи с чем, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 не исполненным.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 суд обязал истребуемые сведения направить в Арбитражный суд города Москвы (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, 17) в срок до 17.05.2023 со ссылкой на номер дела № А40- 127949/2021-9-328 и представить финансовому управляющему Суржанову Сергею Витальевичу на руки (по требованию).

18.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступил ответ на запрос от Главного Управления Росгвардии по г. Москве, в котором содержатся истребуемые сведения. Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 является исполненным, в связи с чем, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 119-120, 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-127949/21 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:

Е.Е. Наумкина