Гражданский кодекс часть 1

к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А., Председателю Останкинского районного суда г. Москвы Сучкову В.В., Судье Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.

о признании незаконными действий, постановления о приводе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления о приводе заявителя в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г. данное заявление о признании незаконными бездействия, постановления о приводе было оставлено без движения на срок до 15.12.2011 г. в соответствии со ст. 128 АПК РФ, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 126, 199 АПК РФ, а именно:

-В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителем не были указаны требования к каждому ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты;

- В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые бездействие, постановление;

- В нарушение п. 5 ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно главе 24 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 199 АПК РФ заявителем не было указано лицо, принявшее оспариваемое постановление, его номер и дата, не приложен текст оспариваемого постановления.

В связи с изложенным до 15.12.2011 г. заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В определении от 17.11.2011 г. указано, что документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны были быть представлены в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы до 15.12.2011г.

Копия определения от 17.11.2011 г. об оставлении заявления без движения была направлена заявителю 18.11.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в заявлении.

26.11.2011 г. определение было получено заявителем, что подтверждается вернувшимся обратно в суд уведомлением о вручении.

15.12.2011 г. заявителем через электронную почту Арбитражного суда г. Москвы было представлено уточненное заявление, в котором заявитель просит обязать Председателя Московского городского суда назначить дисциплинарную комиссию судье Останкинского районного суда г.Москвы Костюченко СМ в Квалификационной комиссии города Москвы, обязать судью Костюченко СМ отменить постановление о принудительном привлечении (доставке) приводом заявителя в качестве свидетеля по делу ФИО2 и вывести все данные о приводе из баз данных РФ, обязать Председателя Останкинского суда выдать дело ФИО2 в части, а также признать действия судьи Костюченко СМ незаконными по привлечению судебного пристава ФИО3 для обеспечения доставки заявителя приводом в суд.

В соответствии с ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом в ст.199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о соблюдении истцом (заявителем) названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления (заявления).

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления ( заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд, по результатам проверки данного уточненного искового заявления на соответствие его требованиям ст. 125, 199 АПК РФ, установил, что указанные в определении от 17.11.2011 г. обстоятельства не были устранены заявителем в установленный срок.

Так, в уточненном заявлении заявитель вновь не указал требования к каждому из ответчиков ( к каждому заинтересованному лицу) о признании бездействия каждого из них со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, это бездействие не соответствует, не указано лицо, принявшее оспариваемое постановление, как и его номер и дата.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2011 г. N ВАС-9994/11 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.). Названное право обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако оно не является абсолютным (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ashingdane v. United Kingdom" N 8225/78 от 28.05.1985). Не вызывает сомнений оправданность и разумность установления процессуальных условий и сроков для подачи исков в суд в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности (решения Европейского суда по правам человека по делам "MPP Golub v Ukraine" N 6778/05 от 18.10.2005, "ФИО4 и другие против Российской Федерации" N 6025/09 от 25.06.2009, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Sufi and Elmi v. the United Kingdom" N 8319/07, 11449/07 от 28.06.2011 и др.).

Требования к сведениям, которые должны содержаться в исковом заявлении, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела (абзац 2 части 2 статьи 125 Кодекса) и сформулированы законодателем, как указывает Европейский суд по правам человека, в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении размера государственной пошлины, иным участникам процесса (в частности, ответчику) правильно подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, следует иметь ввиду, что статья 125 Кодекса сама по себе не предполагает ее произвольного применения судом и, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 118-О-О).

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявитель, располагая достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО1 к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А., Председателю Останкинского районного суда г. Москвы Сучкову В.В., Судье Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. о признании незаконными действий, постановления о приводе, поступившее в суд 10.11.2011 г., и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устраненияобстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Дранко Л.А.