Гражданский кодекс часть 1

о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» об отказе заключения контракта с ООО ТК «Руслан-1», выраженное в Протоколе № 1 от 07.06.17 г., реестровый номер торгов - 0173200001417000190, незаконным, о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о заключении контракта с участником, занявшим второе место ООО «Роуд Групп» незаконным, о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0173200001417000190 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «Роуд Групп»

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 13.06.2017 г.

от ответчиков: 1) ФИО2 дов. б/н от 03.07.2017 г.; 2) ФИО3 дов. № 1/2017 г. от 26.01.2017 г.

от третьих лиц: не явка

Установил:

ООО ТК «Руслан-1» обратилось в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», ООО «Роуд Групп» о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» об отказе заключения контракта с ООО ТК «Руслан-1», выраженное в Протоколе № 1 от 07.06.17 г., реестровый номер торгов - 0173200001417000190, незаконным, о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о заключении контракта с участником, занявшим второе место ООО «Роуд Групп» незаконным, о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0173200001417000190 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «Роуд Групп».

От ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в суд поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка.

Истец возражает по ходатайству ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», считает, что претензионный порядок соблюден.

Ответчик ООО «Роуд Групп» - по ходатайству ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» не заявил возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотренное судом ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК Российской Федерации, не относится, иск не направлен на защиту публичных интересов, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен быть приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако, такой документ в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что Обществом не выполнено установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Изменения в ст. 4 АПК РФ внесены и вступили в действие с 01 июня 2016 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить заявление ООО ТК «Руслан-1» без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч.5 ст. 4, п. 2, ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 149, 159, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО ТК «Руслан-1» о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» об отказе заключения контракта с ООО ТК «Руслан-1», выраженное в Протоколе № 1 от 07.06.17 г., реестровый номер торгов - 0173200001417000190, незаконным, о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о заключении контракта с участником, занявшим второе место, ООО «Роуд Групп» незаконным, о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0173200001417000190 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «Роуд Групп» - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ТК «Руслан-1» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей) согласно платежному поручению № 2884 от 11.07.2017 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова