Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющегоООО «Бароль» - ФИО1 о принятии обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов ООО «Бароль», а также его кредиторов, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы определения от 15.03.2022 г. о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 рублей в отношении ООО «АКК» (101000, г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕР., Д. 3/5, СТР. 1, ОФИС 32Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей;

- запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по внесению изменений данных об ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ» в ЕГРЮЛ, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением третьим лицам, иным обременением доли в уставном капитале ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ», а также совершением всех иных действий и сделок в отношении доли в уставном капитале ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ», действий по смене единоличного исполнительного органа, реорганизации, ликвидации;

- запрета органам управления ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ» (руководителю, представителям, собственникам уставного капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ООО «Агентство корпоративного контроля»;

- запрета участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ» отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ», а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ»;

- запрета участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ» голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО «АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ»;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ФИО4 средства, которые поступят на счета ФИО4, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей.

Поступившее заявление также содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд полагает ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено необходимыми доказательствами и предоставляет конкурсному управляющему ООО «Бароль» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер носит срочный характер.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 15.03.2022 г. признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей ООО «Бароль» 100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора № б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО «Бароль» и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED),

- договора № б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО «АКК».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 50 120 655,00 рублей.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что ООО «АКК» и его единственным участником и генеральным директором (контролирующим лицом) ФИО4 могут быть приняты меры по отчуждению, обременению обязательствами имущества ООО «АКК» и ФИО4, а также по воспрепятствованию исполнения определения суда от 15.03.2022 г. о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 руб. иным образом (вывод имущества по притворным сделкам, создание дополнительных обязательств перед третьими лицами и прочее, умышленное увеличение кредиторской задолженности посредством намеренного неисполнения обязательств и т.п.).

По мнению заявителя принятие обеспечительных мер обеспечит возможность исполнения судебного акта и сохранность имущества ООО «АКК».

Из вступившего в законную силу определения суда от 15.03.2022 г. следует, что на момент подписания обоих договоров от 19.12.2016 г. и от 27.06.2018 г. ФИО4 (в настоящее время - генеральный директор ООО «АКК») являлся:

- управляющим «БРИК БИЛД» ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, представленными на л.д. 36, тома 244,

- представителем Должника (на основании доверенности от 01.08.2016 г.) в судебном заседании 26.12.2016 г. при рассмотрении дела № А40-213150/16-48-1929 по иску ООО «ВДД», что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016 г., опубликованного в «Картотеке арбитражных дел».

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АКК» налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2227704250398 18.05.2022.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 и ООО «АКК» могут осуществлять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта.

Судом учтено, что ранее 27.06.2018 года ФИО4 совершил сделку между Кройдън Систъм Лимитед и ООО «АКК» и приобрел актив, являющийся предметом судебного разбирательства, будучи осведомленным об этом.

Изложенные обстоятельства создают угрозу того, что ООО «АКК» и его руководителем ФИО4 могут быть приняты меры по отчуждению, обременению обязательствами имущества ООО «АКК», а также по воспрепятствованию исполнения определения суда от 15.03.2022 г. о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, а также обеспечения возможности исполнения судебного акта от 15.03.2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, суд считает возможным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АКК», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей.

Суд отмечает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, заявителем подтверждены доводы, указывающие на неправомерность действий в отношении принадлежащей ООО «Бароль»100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенных в том числе ООО «АКК».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Бароль».

Вместе с тем, суд признает необоснованным заявление о принятии мер, указанных в пп. Б) – Д) просительной части заявления ввиду того, что запрошенные меры не связаны с предметом спора.

Более того, при наложении обеспечительных мер необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам обеспечения исполнения судебного акта.

Более того, запрошенные обеспечительные меры нарушают право ООО «АКК» на ведение хозяйственной деятельности, и не могут способствовать исполнению судебного акта от 15.03.2022 г.

Кроме того, также отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 (п. 3 просительной части заявления), ввиду того, что он не является заинтересованным лицом по обособленному спору о признании сделки недействительной, как и не является обязанным лицом по определению от 15.03.2022 г.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АКК», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей, а в остальной части заявления отказывает.

В силу ст. ч. 4, ст. 90 АПК РФ, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом предоставленной заявителю отсрочки в уплате госпошлины и результата рассмотрения обособленного спора, с ООО «АКК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию в пользу федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АКК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «АКК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов