Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : АКВА ЕН. ЕР. ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Бьорн Берг о досрочном прекращении охраны товарного знака № 880588.

В судебном заседании 26.09.2013г. АКВА ЕН. ЕР. ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит: запретить новому правообладателю международного товарного знака №880588 ФИО1 (Mojo AG), адрес: Кирхвег 5, СН-4532, Фельдбруннен, Швейцария (Kirchweg 5, СН-4532 Feldbrunnen, Switzerland) отчуждать права на указанный знак до окончания судебного разбирательства по делу № А40-128437/12-19-1066.

Определением от 27.09.2013г. ходатайство АКВА ЕН. ЕР. ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

15.11.2013г. истом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства АКВА ЕН. ЕР. ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о принятии мер по обеспечению иска без движения.

Рассмотрев поданное заявление, суд приходит к выводу, что оно не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов;

5) оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, как стало известно истцу из официального реестра международных товарных знаков, Международным бюро ВОИС 07.05.2013г. была внесена запись в реестр международных товарных знаков об изменении правообладателя международной регистрации № 880588, новым правообладателем стала компания ФИО1 (Mojo AG), адрес: Кирхвег 5, СН-4532, Фельдбруннен, Швейцария (Kirchweg 5, СН-4532 Fcldbrunnen, Switzerland).

Истец полагает, что смена владельца международной регистрации № 880588 была осуществлена специально в целях затягивания судебного процесса. Как указывает истец, первоначальный правообладатель был уведомлен им о поданном против него заявлении в суд в апреле 2013 года, сразу после получения уведомления правообладателем было подано ходатайство о смене владельца международной регистрации № 880588.

Истец указывает, что в связи с отчуждением прав на товарный знак № 880588, он вынужден уведомить нового правообладателя, в результате чего судебный процесс снова затягивается и компания АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД вынуждена нести дополнительные расходы по уведомлению нового владельца и оплате услуг представителя.

Кроме того, как указывает истец, 23 ноября 2011 года АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подало в Роспатент заявку на товарный знак № 2011738528 (комбинированное обозначение со словесным элементом «mojo»), регистрации которого препятствует оспариваемая международная регистрация № 880588. Для продления срока рассмотрения указанной заявки на период судебного процесса, 11 июля 2013 года истце подал выделенную заявку на товарный знак №2013723615, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату государственных пошлин и услуг представителя.

Истец указывает, что в случае, если судебный процесс затянется на долгое время, и при этом правовая охрана международного товарного знака №880588 будет сохраняться на территории Российской Федерации, то со временем компании АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД будет отказано в регистрации товарного знака, и все расходы на оплату пошлин и услуг представителя окажутся бесполезными.

Для истца очевидно, что ответчик заинтересован в постоянном затягивании процесса, и истец полагает, что это не последнее отчуждение прав на международный товарный знак № 880588, что в дальнейшем новый правообладатель также передаст права на знак другой компании, пытаясь затянуть судебный процесс.

Как указывает истец, возможные в будущем отчуждения прав на международный товарный знак № 880588 приведут к тому, что заявитель будет нести все новые расходы по уведомлению ответчика и по оплате услуг представителя, а судебный процесс может затянуться на неопределенно долгое время. Более того, отчуждение прав на знак может привести к затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела..

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства АКВА ЕН. ЕР. ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства АКВА ЕН. ЕР. ДЖИ. ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер– отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Хайло