Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи: Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А. Рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН:

<***>)
о взыскании судебных расходов в размере 112 580 рублей.

в деле по заявлению ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6
о признании недействительным решения от 31.12.2013 года № 14-10/15757692 в части.

с участием:
от ПАО "Авиакомпания ЮТэйр": ФИО1 по доверенности от 01.01.17г.
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6: ФИО2 по доверенности от
05.10.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 судебных расходов в сумме 112 500 рублей.

Представитель ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" поддержал заявление.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом уточнения требования ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14 -10/15757692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 17.220 руб., (п. 1.3 решения), взыскания налога на прибыль организаций в размере 380.674 руб. (п. 4.1 решения с учетом решения ФНС России от 05.05.2014г. № СА-4-9/8715@), начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 72.690,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 66.826,24 руб., доначисления НДС в размере 1.133.887 руб. (п. 2.4 решения), пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по НДФЛ в размере 575 202 рублей 80 копеек (п.3.1, п.3.3. решения), пени по НДФЛ в соответствующей части в размере 346 863 рублей 38 копеек (п.3.1, п.3.3 решения).

Решением суда от 24.10.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2013г. № 14-10/15757692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 17.220 руб., (п.1.3 решения), взыскания налога на прибыль организаций в размере 380.674 руб. ( п. 1.4 решения с учетом решения ФНС России от 05.05.2014г.), начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 72.690,80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 66.826,24 руб., доначисления НДС в размере 1.133.867 руб. ( п.2.4 решения), пеней по НДС в соответствующей части, в части НДФЛ по п.п.3 п.3.3 решения (стр. 120 решения) в части суммы штрафа в размере 408 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением АС МО от 30.06.2015г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции относительно пунктов 3.1 и 3.3 решения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года признано недействительным решение межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013г. № 14-10/15757692 в части выводов по п. 3.1 решения (имущественный налоговый вычет), доначисление в связи с этими выводами суммы НДФЛ к уплате (1.121.315 руб.), суммы пени в размере 333.310,88 руб., суммы штрафа в размере 224.263 руб., в части выводов по п. 3.3 решения в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года решение суда первой инстанции от 08.12.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 28.07.16г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40- 128534/14 в части отказа в удовлетворении требований - отменены. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 31.12.2013 № 14-10/15757692 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (п. 3.3. решения).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителя, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Налогового органа в части выводов, содержащихся в п. 3.1, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 Решение Суда от 08.12.2015 и постановление от 30.03.2016 отменены, требования Авиакомпании удовлетворены в части требований по п. 3.3. Решения Налогового органа.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А40-128534/2014 требования Авиакомпании были признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а Решение Налогового органа, в свою очередь, было признано не соответствующим налоговому законодательству РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению Арбитражным судом при принятии решения по делу.

При вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела № А40-128534/14 арбитражными судами был решен вопрос о распределении судебных расходов в части расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2 000 рублей - Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, платежное поручение № 36287 от 30.07.2014), апелляционной (1 000 рублей -Решение арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, платежное поручение № 45080 от 30.10.2014) и кассационной инстанций (3 000 рублей - Решение арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, платежное поручение № 15307 от 16.04.2015, № 48607 от 10.12.2014).

Таким образом, в пользу Авиакомпании с Налогового органа взысканы судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым дело № А40-128534/14 рассмотрено по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, Авиакомпания вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных Авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление № 7959/08 от 13.11.2008 по делу № А46-6118/2007) в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, налоговым органом подлежат возмещению Авиакомпании судебные расходы в полном объеме независимо от объема удовлетворенных требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая что Авиакомпанией в связи с рассмотрением дела № А40- 128534/14 были понесены транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на нотариальное заверение подлинности подписи переводчика, а также то, что требования Авиакомпании удовлетворены в полном объеме, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Представителями Авиакомпании по делу № А40-128534/14 являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Представителями Авиакомпании в связи с участием в судебных заседаниях были понесены следующие расходы:

2. Копия электронного билета (маршрут-квитанция) на рейсы ЮТ-464 Тюмень -Москва

от 08.09.2014, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 09.09.2014г. - 0,00 руб.;

денежных средств на банковскую карту

от 08.09.2014, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 09.09.2014г, - 0,00 руб.;

руб.

денежных средств на банковскую карту

Расходы представителя ФИО4 составили: 6 180,00 руб., что подтверждается:

2. Копия электронного билета (маршрут-квитанция) на рейсы ЮТ-464 Тюмень -Москва

от 07.10.2014, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 08.10.2014г. - 0,00 руб.;

руб.

денежных средств на банковскую карту

от 07.10.2014, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 08.10.2014г.;

Расходы представителя ФИО4 составили: 1 800,00 руб., что подтверждается:

2. Копия электронного билета (маршрут-квитанция) на рейсы ЮТ-454 Тюмень -Москва

от 16.10.2014, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 16.10.2014г.;

на зачисление денежных средств на банковскую карту и копия расчетного листа за октябрь 2014г.

Расходы представителя ФИО5 составили: 1 800,00 руб., что подтверждается: 8. Копия командировочного удостоверения и служебного задания № К-2814/14/т от

1. Копия командировочного удостоверения и служебного задания № К-2821/14/т от

от 13.01.2015, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 13.01.2015г. - 0,00 руб.;

Расходы представителя ФИО5 составили: 1 900,00 руб., что подтверждается:

от 20.01.2015, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 20.01.2015г. - 0,00 руб.;

зачисление денежных средств на банковскую карту и копия расчетного листа за январь 2015г.

от 20.01.2015, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 20.01.2015г. - 0,00 руб.;

средств на банковскую карту и копия расчетного листа за январь 2015г.

Расходы представителя ФИО5 составили: 6 320,00 руб., что подтверждается:

от 22.06.2015, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 23.06.2015г.;

руб.

на зачисление денежных средств на банковскую карту и копия расчетного листа за июнь 2015

от 22.06.20 15 ЮТ-453 Москва - Тюмень от 23.06.2015г.;

4. Копия билета на Аэроэкспресс № 1000000043464097 от 22.06.2015 - 470,00 руб.;

Расходы представителя ФИО3 составили: 6 440,00 руб., что подтверждается: 1. Копия командировочного удостоверения и служебного задания № К-1345/15/т от

руб.

реестрами на зачисление денежных средств на банковскую карту и копия расчетного листа за

сентябрь 2015 г.

от 06.09.2015, ЮТ-351 Москва – Ханты - Мансийск от 07.09.2015г.

руб.;

Расходы представителя ФИО5 составили: 1 940,00 руб., что подтверждается:

от 16.11.2015, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 16.11.2015г. - 0,00 руб.;

реестрами на зачисление денежных средств на банковскую карту и копия расчетного листа за

ноябрь 2015г.

2. Копия электронного билета (маршрут-квитанция) на рейсы ЮТ-454 Тюмень -Москва

от 16.11.2015, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 16.11.2015г. - 0,00 руб.;

платежному поручению;

Расходы представителя ФИО5 составили: 5 940,00 руб., что подтверждается:

от 23.03.2016, ЮТ-463 Москва - Тюмень от 24.03.2016г.;
3. Копия посадочный талон № 0221 на рейс ЮТ-454 Тюмень - Москва от 23.03.2016г.,

Расходы представителя ФИО5 составили: 1 940,00 руб., что подтверждается:

от 21.07.2016, ЮТ-453 Москва - Тюмень от 21.07.2016г. - 0,00 руб.;

реестрами на зачисление денежных средств на банковскую карту и копия расчетного листа за

июль 2016г.

Выплата Авиакомпанией сотрудникам суточных произведена из расчета количества

нахождения в командировке, умноженного на 500 руб. (за каждый день).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную

командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по

найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места

постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с решения или

ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками,

определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер выплаты суточных расходов установлен п.7.3.3.1 Положения о служебных

командировках работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № СТ-043-03, утв. Приказом № П-

работника в командировке на территории РФ возмещаются суточные в размере 500 руб.

Учитывая, что выплаченные Авиакомпанией денежные средства сотрудникам в виде

суточных непосредственно связаны с нахождением работников в командировке при

представлении интересов Авиакомпании, указанная сумма также подлежит возмещению

налоговым органом в составе судебных расходов.

Указанные расходы являются обоснованными, их размер является разумным, соответствует средним расценкам на услуги транспорта и гостиничные услуги в г, Москве.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов суммы судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом спора по делу № А40-128534/2014 явилось признание недействительным решения Налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки. Дело № А40-128534/2014 исходя из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» по правовому критерию является сложным, также указанному делу подлежат присвоению поправочные коэффициенты фактической сложности (в связи с наличием нескольких рассматриваемых эпизодов по одному производству.

Учитывая, что дело № А40-128534/14 являлось сложным, прошло два круга обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, являлось многоэпизодным, связано с применением не только налогового, но и гражданского законодательства РФ, понесенные Авиакомпанией в связи с рассмотрением дела № А40-128534/14, подлежат взысканию с Налогового органа в полном объеме.

Таким образом, поскольку понесенные Авиакомпанией расходы по проживанию и проезду сотрудников документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А40- 128534/14, сумма указанных судебных расходов по проезду и проживанию сотрудников Авиакомпании в размере 100 880,00 рублей подлежит возмещению налоговым органом.

Также, в связи с рассмотрением дела в суде Авиакомпанией понесены расходы на совершение нотариальных действий, а именно, нотариальное свидетельствование подлинности подписи переводчика, общий размер которых составил 5 700,00 руб.

Учитывая, что надлежащим заверением переводов документов на иностранном языке согласно ст. 81 Основ законодательства РФ о нотариате является свидетельство верности перевода с одного языка на другой, которое осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В связи с тем, что к материалам дела № А40-128534/14 подлежали приобщению копии документов, выполненных на иностранном языке, Авиакомпанией были понесены расходы на нотариальное свидетельствование подписи переводчика в размере 5 700 руб.

Несение указанных расходов,: а также их размер подтверждаются следующими документами:

- Копии переводов иностранных документов, зарегистрированные в реестре: 4-1928 от 02.08.2014, 4-1929 от 02.08.2014, 4-11930 от 02.08.2014, 4-1931 от 02.08.2014, 4-1932 от 02.08.2014, 4-1933 от 02.08.2014, 4-1934 от 02.08.2014, 4-1935 от 02.08.2014, 4-1936 от 02.08.2014, 4-1937 от 02.08.2014, 4-1938 от 02.08.2014, 4-1939 от 02.08.2014, № 4-1940 от 02.08.2014, 4-1941 от 02.08.2014, 4-1942 ют 02.08.2014;

- Копия квитанции б/н от 02.08.2014г. об оплате услуг по нотариальному свидетельствованию подписи переводчика - 4 500 руб.

- Копии переводов иностранных документов, зарегистрированные в реестре: № 3п-975 от 21,07.2014г., № 3п-976 от 21.07.2014, № Зп-977 от 21.07.2014, № Зп-978 от 21.07.2014;

Копия справки об оплате Авиакомпанией услуг по нотариальному свидетельствованию подписи переводчика от 21.07.2014г. - 1 200,00 руб.

Кроме того, в пользу Авиакомпании в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Авиакомпании при новом рассмотрении дела: государственная пошлина

в размере 3 000 рублей, уплаченная Авиакомпанией платежным поручением № 21396 от 04.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, и государственная пошлина в размере

3 000 рублей, уплаченная Авиакомпанией платежным поручением № 5195 от 16.05.2016 за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод налогового органа о неразумности взыскиваемых Авиакомпанией судебных расходов является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Авиакомпанией не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Заявленные расходы на проезд и проживание представителей Авиакомпании относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на проезд и проживание представителей подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов.

Кроме того, в судебном заседании выступали все представители Авиакомпании, дополняя доводы друг друга ФИО4, ФИО6 давали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, по порядку исчисления и уплаты налогов Авиакомпанией за период 2010 - 2011, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 08.10.2014. Представителем ФИО3 07.09.2015 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, также осуществлялись иные процессуальные действия по делу № А40-128534/2014.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть ограничено по количеству представителей, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя.

Учитывая, что дело № А40-128534/14 являлось многоэпизодным (с учетом отдельных эпизодов по начислению штрафов и пеней по НДФЛ по обособленным подразделениям Авиакомпании количество эпизодов превышает 15), участие нескольких представителей Авиакомпании является обоснованным, что подтверждается многочисленной арбитражной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А70- 6990/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81- 2488/2012 от 14.05.2014, № А70-6990/2011 от 14.08.2012, № А46-15554/2011 от 11.07.2013, № А75-5881/2012 от 15.07.2013, № А81-2102/2012 от 19.12.2013г.

Также Авиакомпания обращает внимание суда на то, что в числе судебных расходов не заявлены расходы на проезд от места работы представителей Авиакомпании (г. Тюмень) к месту судебного разбирательства (г. Москва). Учитывая, что средняя стоимость проезда от г. Тюмени до г. Москвы составляет 4 000,00 рублей, размер судебных расходов увеличился бы на 192 000,00 рублей. Следовательно, заявленная к взысканию Авиакомпанией сумма судебных расходов на проезд и проживание своих представителей является разумной и обоснованной. Судебная практика, указанная Налоговым органом, не относится к настоящему спору, поскольку по указанным делам вопрос о количестве представителей, участвующих в деле, судом не рассматривался.

Довод налогового органа о необоснованности взыскания судебных расходов по причине частичного обжалования Авиакомпанией судебных актов по делу № А40-128534/2014, не основан на нормах права, не может быть учтен при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ требование Авиакомпании по делу № А40- 128534/2014 имело неимущественный характер. Исходя из неимущественного характера требований данной категории дел в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решения государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа имеет факт удовлетворения (полностью или частично) заявленных требований. Поскольку требования Авиакомпании удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Довод Налогового органа о распределении судебных расходов в зависимости от объема обжалования вынесенных судебных актов не основан на положениях главы 9 АПК РФ, не подлежит применению.

Довод налогового органа о заявлении Авиакомпанией новых доводов при оспаривании в судебном порядке решения Налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Авиакомпанией эпизод по начислению штрафа и пеней по НДФЛ по обособленному подразделению «стационарные рабочие места в г. Иркутске» оспаривался, в том числе в досудебном порядке в полном объеме: по начислению пени в размере 206,12 руб., и начислению штрафа в размере 14 743,00 руб. (т.3 л.д. 106). При рассмотрении дела Авиакомпанией были уменьшены требования по оспариванию пеней до размера 44,23 руб. Вместе с тем, основания оспаривания указанного эпизода остались аналогичными.

Таким образом, учитывая, что Авиакомпанией заявлены все доводы, явившиеся основанием для признания Решения Налогового органа незаконным, в том числе при досудебном обжаловании указанного Решения, доводы Налогового органа в указанной части не могут быть приняты во внимание,

Расходы на совершение нотариальных действий (нотариальное свидетельствование подписи переводчика) относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию со стороны.

Обстоятельства, установленные исходя из рассматриваемых иностранных документов, были положены в основу вынесенного Судом Решения по эпизоду 2.4. Решения Налогового органа, что подтверждается указанием на рассматриваемые документы в тексте судебного постановления (т. 13 л.д. 89).

Расходы на совершение нотариальных действий, в том числе связанных с нотариальным заверением переводов иностранных документов, непосредственно связаны с рассмотрением дела, отвечают критерию судебных расходов, следовательно, подлежат взысканию с Налогового органа.

Указанный вывод подтверждается многочисленной арбитражной практикой: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-156032/15-46-1286, от 25.02.2013 по делу № А40-126816/11-27-1090.

Таким образом, учитывая, что понесенные Авиакомпанией расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности заявления Авиакомпанией указанных расходов, заявление Авиакомпании о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110, 159, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 112 850 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стародуб А.П.