Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о замечаниях на протокол судебного заседания от 06.02.2018 по делу, возбужденному по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2005, адрес: 127247, <...>, комната 39А) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>) о признании недействительным решения от 20.01.2017 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 999 525 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пени по НДС в размере 6 453 672 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-128631/17- 108-1430 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.01.2017 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 999 525 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пени по НДС в размере 6 453 672 руб.

В судебном заседании 06.02.2018 судом объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" требования полностью, 13.02.2018 судом изготовлено решение в полном объеме.

В заявлении о замечаниях на протокол судебного заседания от 06.02.2016 по делу инспекция цитирует статью 164 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие с фразой, содержащейся в протоколе о том, что

"прений, реплик у лиц, участвующих в деле, не имеется", поскольку суд не переходил к прениям; также указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018 "судом сразу начато судебное заседание", тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Рассмотрев заявление о замечаниях на протокол судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; дата составления протокола. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, протокол в письменном виде является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, стенографической фиксации выступления участников процесса в протоколе судебного заседания требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Протокол судебного заседания от 06.02.2018 содержит основные сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд, предоставляя возможность сторонам озвучить позицию по существу спора, задать вопросы, сделать комментарии и пояснения, сослаться на то или иное доказательство, не предварял это озвучиванием наименования стадии арбитражного процесса (в данном случае, как отмечает инспекция, не озвучил, что "суд

переходит к прениям"), не означает, что этих стадий не было.

Из аудиозаписей заседаний суда 28.09.2017, 31.10.2017, 07.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018 следует, что судом в каждом заседании, в том числе, выслушивались позиции сторон, исследовался большой объем доказательств, сторонам предоставлялась возможность задавать вопросы, давать ответы, делать комментарии по доводам выступления другой стороны и пр. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2018 заседание длилось с 10-40час. до 11-53час, стороны озвучили свои позиции; все "прения и реплики" инспекции сводились к повторению уже многократно озвучивавшихся ею доводов в предыдущих заседаниях, а также изложенных в письменных пояснениях по делу, с которыми суд был ознакомлен. Более того, представителями заявителя и инспекции являлись лица, имеющие соответствующее профессиональное образование и знание арбитражного процесса, аудиозаписи заседаний по делу подтверждают, что никаких вопросов и неясностей по поводу стадий судебного разбирательства и видов заседаний у представителей сторон не возникало в силу очевидности данных обстоятельств.

Таким образом, указываемое ИФНС России № 13 по г.Москве замечание на протокол судебного заседания от 06.02.2018 суд отклоняет как надуманное и неуместное, несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Ссылка ИФНС России № 13 по г.Москве на то, что "суд сразу начал судебное заседание 06.02.2018, тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось", отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2018 (время записи 01час.40мин.07сек.) суд по итогам заседания предложил сторонам дату судебного заседания 06.02.2018 10ча.30мин., после чего представитель ИФНС России № 13 по г.Москве стал активно выражать несогласие с указанным действием суда (до конца аудиозаписи заседания), просил отложить предварительное заседание минимум на 1 месяц, после чего суд отметил, что по делу состоялось уже 4 предварительных заседания, из подлежащих исследованию и оценке доказательств остались показания допрошенных свидетелей, в связи с чем, определил назначить судебное заседание, а также удовлетворил ходатайство сторон об ознакомлении с делом, разъяснил порядок выдачи аудиозаписи судебного заседания, предложил подготовить консолидированные письменные позиции по существу спора.

Таким образом, представители инспекции присутствовали в предварительном заседании 30.01.2018, возражали против назначения основного заседания, просили отложить предварительное, были ознакомлены с датой и временем судебного заседания, назначенного на 06.02.2018 на 10час.30мин. (определение устно оглашено судом в судебном заседании 30.01.2018, а также изготовлено в письменном виде (т.20, л.д.45) и размещено в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Из аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2018 (время записи 52-53сек.) следует, что после проверки полномочий представителей участвующих в деле лиц суд указал, что "сегодня заседание судебное ".

В связи с изложенным суд полагает, что замечания ИФНС России № 13 по г.Москве на протокол судебного заседания от 06.02.2018 по существу сводятся к безосновательному и некорректному утверждению налогового органа о якобы допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (не все стадии процесса, не было назначено судебное заседание), к искажению хода судебного разбирательства, основанному на субъективном восприятии представителем налогового органа действий суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание протокола судебного

заседания от 06.02.2018 по делу в полном объеме соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, замечания налогового органа судом отклоняются.

Арбитражный суд г.Москвы разъясняет ИФНС России № 13 по г.Москве, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИФНС России № 13 по г.Москве о замечаниях на протокол судебного заседания от 06.02.2018 по делу № А40-128631/17-108-1430 отказать, разъяснив участвующим в деле лицам, что определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ О.Ю. Суставова