Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рус Фуд Менеджмент» (ОГРН 1025001626891, ИНН 7723544044)

при участии: представителей ОАО «Сбербанк России», ООО «Рус Фуд Менеджмент» и Винника А.М. (согласно протоколу с/з)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рус Фуд Менеджмент» (ОГРН 1025001626891, ИНН 7723544044) и возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопросы введения наблюдения и утверждения временного управляющего должника.

12.03.2014г. через канцелярию суда поступило ходатайство Винника Александра Михайловича о процессуальной замене заявителя по делу ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Винника Александра Михайловича.

Ходатайство, со ссылками на ст. 365 ГК РФ и п. 1 ст. 48 АПК РФ, мотивировано тем, что Винник А.М., являясь солидарным Ответчиком по третейскому делу Т-МСК/13-434 (решение Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.11.13 г.), как поручителем по договору об открытии иевозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013, 12.02.14 г. было исполнено в адрес взыскателя в полном объеме решение третейского суда (платежными поручениями №№ 106161, 106162 и 106163 оплачена сумма задолженности по уплате процентов за предоставленный кредит в размере 476289 руб. 29 коп., сумма третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 25000 руб., госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2000 руб.).

Должник возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и исполнение решения Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.11.13 г. поручителем.

Заявитель поддержал заявление. Уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 47.015.598,66 руб., из которых: основной долг - 5.000.000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 1.933.272,36 руб.; неустойка по процентам – 81 078,83 руб., неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с – 1 247,47 руб.

Заявитель возражал против ходатайств Винника А.М. и должника.

Суд, выслушав мнение должника, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к следующему.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Рус Фуд Менеджмент» банкротом стало неисполнение им денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИНКО-Северо-Запад», в сумме 47 316 887 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга по договору составила 45 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 2177260 руб. 27 коп.; сумма платы за обслуживание кредита - 32301 руб. 38 коп.; сумма неустойки по процентам - 81078 руб. 83 коп., неустойка по плате за обслуживание кредита - 1247 руб. 47 коп. и сумма третейского сбора - 25 000 руб.

Решением Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу Т-МСК/13-434, состоявшегося 22.11.13 г., с ООО «ИНКО-Северо-Запад», ЗАО «ИНКО», ООО «Рус Фуд Менеджмент», ООО «Шебекинский овощной завод» и граждан Винника А.М. (1956 г.р.) и Белецкого И.П. (1966 г.р.) в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по уплате просроченных процентов на сумму 458 630 руб. 14 коп.: просроченная плата за обслуживание кредитной линии на сумму 7643 руб. 84 коп.; неустойка за просроченные проценты на сумму 9 851 руб. 12 коп., а также третейский сбор за рассмотрение третейским судом требований имущественного характера в сумме 25000 руб.

Определением от 28.01.14 г. Арбитражный суд Московской области по делу А41-67585/13 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (АС № 006819677) на общую сумму 476289 руб. 29 коп.

Винником A.M., являвшимся солидарным ответчиком по вышеуказанному третейскому делу 12.02.14 года, как поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/1.8011107, вышеназванное решение третейского суда было исполнено в полном объеме путем перечисления в адрес взыскателя суммы задолженности по уплате процентов за предоставленный кредит в размере 476 289 рублей 29 копеек платежными поручениями № 106161 (в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений указано: оплата долга по решению третейского суда от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434 по договору № 00290013/18011107 от 14.03.2013), № 106162 (в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: третейский сбор по делу № Т-МСК/13-434 решение от 28.11.2013), № 106163 (в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: госпошлина СБ в арбитраж по делу № А41-67585/2013 от 28.01.2014, выдача исполнительного листа).

ОАО «Сбербанк России» поступление денежных средств не оспаривал, однако пояснил, что распределение денежных средств по кредитному договору произведено в соответствии со ст. 319 ГК РФ в следующем порядке:

- третейский сбор - 25.000,00 руб. (взысканные решением суда № Т-МСК/13-434 от 28.11.2013);

- третейский сбор - 200.000,00 руб. (взысканные решением суда № Т-МСК/13-730 от 17.02.2014);

- расходы по оплате госпошлины - 2.000,00 руб. (взысканные определением суда А41-67585/13 от 28.01.2014);

- плата за обслуживание - 7.643,84 руб. (взысканные решением суда № Т-МСК/13-434 от 28.11.2013);

- плата за обслуживание - 24.657,54 руб. (взысканные решением суда № Т-МСК/13-730 от 17.02.2014);

- просроченные проценты - 243.987,91 за период с 26.09.2013 по 06.12.2013 (взысканные решением суда № Т-МСК/13-730 от 17.02.2014).

По мнению заявителя, оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу серия АС № 006819679 по делу № А41-67585/2013, выданному 28.02.2014 Арбитражным судом Московской области ОАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 28.11.2013 по делу №Т-МСК/13-434, существует до сих пор и составляет 468.645,45 руб.

Суд пришел к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность в сумме 45 000 000 руб. основного долга, 1 474 642 руб. 22 коп. (1 933 272 руб. 36 коп. - 458 630 руб. 14 коп.) процентов за пользование кредитом, 71 227 руб. 71 коп. (81 078 руб. 83 коп. - 9 851 руб. 12 коп.) неустойки по процентам, 1 083 руб. 28 коп. (1 247 руб. 47 коп. - 164 руб. 19 коп.) неустойки по плате за обслуживание, судебным актом не подтверждена и не принимается во внимание судом при рассмотрении данного заявления.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что при погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, подлежит применению очередность, установленная в п.5.6. данного договора, отклоняются судом как основанные на неверном понимании условий п.5.6. договора и принципа обязательности судебных актов (согласно ст.16 АПК РФ).

Из назначения платежа, произведенного платежным поручением № 106161 от 12.02.2014, следует, что Винник Александр Михайлович при перечислении ОАО «Сбербанк России» 476 289 руб. 29 коп. исполнил решение третейского суда от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434, являясь одним из солидарных должников.

Таким образом, задолженность основного и солидарных должников перед ОАО «Сбербанк России», основанная на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434 и определении Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу № А41-67585/13, погашена полностью.

В соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на стадии проверки обоснованности требований кредитора во внимание принимаются его требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что в наличии имеется лишь вступившее в законную силу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение только в отношении решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434.

В связи с изложенным, требование ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным.

Суд, руководствуясь п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая нахождение в суде иного заявления о признании должника банкротом, отказывает заявителю ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о введении в отношении должника наблюдения и оставляет заявление без рассмотрения.

Ходатайство Винника А.М. о процессуальном правопреемстве суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что Винник Александр Михайлович на основании договора поручительства № 1 от 14.03.2013 является поручителем ООО «ИНКО-Северо-Запад» по обязательствам последнего перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из смысла указанной нормы права следует, что поручитель Винник А.М. является участником правоотношений, существующих между кредитором (ОАО «Сбербанк России») и должником по договору (в данном случае ООО «ИНКО-Северо-Запад»).

ООО «Рус Фуд Менеджмент» не является основным должником по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013. Следовательно, в случае исполнения обязательств одного из поручителей, кредиторские требования переходят к поручителю, а должником остается то же лицо, в данном случае ООО «ИНКО-Северо-Запад».

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Винника А.М. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 48, 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64, 65, 71, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Виннику А.М. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Отказать ОАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «Рус Фуд Менеджмент» (ОГРН 1025001626891, ИНН 7723544044).

Оставить заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Рус Фуд Менеджмент» (ОГРН 1025001626891, ИНН 7723544044) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Верина