Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет», зарегистрированного 02.06.2009 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5003071129 и проживающей по адресу: с. Атепцево, Наро-Фоминский район, Московская область, 143322

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, зарегистрированной 24.05.2012 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729711069 и расположенной по адресу: ул. 50-лет Октября, д. 6, <...>

о признании недействительным Решения № 16-15/411 от 24.04.2015 г.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 09.03.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06-21/46715 от 27.07.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-15/411 от 24.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г., заявление удовлетворено.

По итогам обжалования судебного акта в апелляционном порядке, решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов понесенных на стадии досудебного урегулирования и судебных расходов в сумме 1 398 300,00 р.

Заявление мотивировано тем, что обществом были фактически понесены судебные расходы в указанном размере при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает Договором от 14.05.2015 г. о консультационно-правовом обслуживании, заключенный с ИП ФИО1 с приложением акта об оказании услуг о консультационно-правовом обслуживании, платежного поручения № 1861 от 31.10.2016, а также копиями регистрационных документов и сведениями об образовании.

Однако, суд считает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 398 300,00 р. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям, а часть из них и вовсе документально не обоснованна.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.

В рассматриваемом случае, из содержания представленных заявителем оправдательных документов (договоры, акты об оказании услуг) видно, что услуги заключались в осуществлении анализа правовой ситуации, подготовки заявления в суд и представление интересов общества в судах трёх инстанций.

В актах оказанных услуг указано, что обществу исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке заявления в суд и представления его интересов в судах трёх инстанций.

Суд отмечает, что часть произведенных расходов документально не подтверждена или фактически задвоена.

Так, согласно пункту 1.1. Приложения № 1 к Акту об оказании услуг от 26.10.2016 на анализ акта № 17-14/193 выездной налоговой проверки, принятого Инспекцией (действие № 1), затрачено 6 часов, на анализ решения № 16-15/411 от 24.04.2015, принятого Инспекцией (действие № 2), затрачено 8 часов. Налоговый орган в заседании отметил, что акт и решение по своему содержанию идентичны, а в тексте решения в полном объеме изложен акт и возражения Общества, доводы которых продублированы в апелляционной жалобе Общества, а следовательно эти обстоятельства существенно уменьшают время, необходимое для анализа указанных документов.

Подготовка таблиц в обоснование доводов Заказчика по сроку регистрации, расчетным счетам и т.д. (действие № 3) заняла 4 часа, при этом аналогичные таблицы были приведены в возражениях заявителя.

На анализ процедуры проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, соответствие НК РФ, срокам (действие № 4) затрачено 4 часа. Однако данное действие является частью подготовки апелляционной жалобы, и выделение его отдельным пунктом является задвоением объема оказанных услуг.

Формирование позиции по оспариванию в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве решения № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 5), как и совещание с заказчиком по позиции по оспариванию решения Инспекции № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 6), анализ судебной практики в обоснование доводов заказчика в апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 7) затрачено 3 часа, анализ Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, критерии признания налоговой выгоды необоснованной (действие № 8) и подготовка апелляционной жалобы в Управление на решение № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 9) заняла 8 часов являются частью единого действия по подготовке апелляционной жалобы.

Действия по анализу решения о продлении срока на рассмотрение апелляционной жалобы, совещание с заказчиком (действие № 10), анализ ст.140 НК РФ по сроку принятия решения по апелляционной жалобе (действие № 11), контроль принятия решения по апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015, телефонные переговоры с исполнителями в Управлении, Инспекции (действие № 12), на которые затрачено в совокупности 3,5 часа, в целом документально не подтверждены. При этом, по своей сути, данные операции сами по себе в большей части не являются юридическими.

Подготовка заявления в Управление о причинах задержки сроков принятия решения по апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015 и о выдаче решения на руки представителю заказчика (действие № 13), уточнение информации об изготовлении решения по апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 14), анализ законодательства и судебной практики по вопросу о просрочке Управлением сроков по рассмотрению апелляционных жалоб на решения налоговых органов (действие № 15) заняли в совокупности 4,5 часа. Подготовка запроса в Инспекцию, ИФНС по г. Наро-Фоминск о наличии у них решения по апелляционной жалобе, анализ НК РФ, УК РФ, (действие № 16), подготовка заявления о выдаче решения по апелляционной жалобе в Инспекцию по итогам принятия решения

Управлением (действие № 17). Данные действия также являются частью действия по контролю вынесения решения по апелляционной жалобе, а значит задвоены.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2. Приложения № 1 к Акту об оказании услуг от 26.10.2016 анализ решения Управления по апелляционной жалобе заказчика на решение Инспекции (действие № 18) на 13 страницах, в котором поддержана позиция Инспекции, занял 3,5 часа. В данном случае очевидно завышение затраченного времени, поскольку на данное действие может быть затрачено не более 1 часа; На подготовку плана действий по судебному оспариванию решения № 16-15/411 (действие № 19) и совещание с заказчиком по решению по апелляционной жалобе, формирование позиции для оспаривания решения № 16-15/411 от 24.04.2015 в суде (действие № 20) затрачено в совокупности 3 часа; Анализ положений ст.40, 105 НК РФ, практика применения (действие № 21), анализ законодательства и судебной практики, анализ договоров транспортной экспедиции, таможенного брокера, логистики (существенные условия, различия, наличие разрешений/ лицензий), вопрос переквалификации договоров с таможенным брокером в договор транспортной экспедиции (анализ документов, анализ комментариев, судебной практики) (действие № 22), анализ вопроса по IP-адресам, порядок раздачи доступа, обоснование возражения на довод налогового органа, анализ законодательства (действие № 23), анализ должностных инструкций, документов по страхованию, документов от ХААС и т.д. (действие № 24), подсудность, срок оспаривания решения налогового органа (действие № 25), анализ Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, критерии признания налоговой выгоды необоснованной, формирование позиции по данному постановлению, подготовка выдержек для добавления в заявление в суд (действие № 26) производились в течение 19,5 часов. Однако анализ большинства перечисленных документов и актов, с одной стороны, был произведен в ходе досудебного урегулирования спора, а с другой стороны, является частью подготовки заявления в суд и не может быть выделен в отдельное действие; На подготовку заявления о признании незаконным решения № 1615/411 от 24.04.2015 (действие № 27) затрачено 15 часов; Подготовка в Инспекцию и ИФНС по г. Наро-Фоминск заявления об оспаривании решения № 16-15/411 от 24.04.2015 и несовершении действий по принудительному взысканию (действие № 28) заняла 0,5 часа; Анализ судебной практики вышестоящих инстанций ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ в обоснование доводов заказчика к заявлению в суд (действие № 29) занял 5 часов. Описанные действия являются также, по своему смысловому содержанию единым действием по подготовке заявления в суд. Дробление разных составляющих на подготовку заявления в суд в целях увеличения объёма судебных расходов не может быть признано обоснованным судом.

Действия по анализу определения об оставлении заявления без движения, переговоры с помощником судьи (действие № 30) и подготовку заявления об изменении процессуального положения ИФНС России по г. Наро-Фоминску на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (действие № 31), затрачен 1 час. не могут быть основанием для увеличения судебных расходов ввиду недостаточной подготовки при подаче заявления в суд.

В дальнейшем, на подготовку к судебному заседанию 18.02.2016 (действие № 32), участие в судебном заседании 18.02.2016 (действие № 33) затрачено 2,5 часа. При этом судебное заседание длилось всего 9 минут.

Совещания с заказчиком по итогам судебных заседаний 18.02.2016 (действие № 34), 11.03.2016 (действие № 43), 12.05.2016 (действие № 47) и совещание с заказчиком по итогам принятия решения суда от 19.05.2016 (действие № 50); Анализ отзыва Инспекции на заявление об оспаривании решения № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 35) затрачено 4 часа; Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (действие № 36), анализ материалов дела (действие № 37) заняли 4,5 часа; Анализ судебной практики, писем Минфина и т.д., указанных в отзыве Инспекции, на соответствие доводам Инспекции (действие № 38), подготовка таблицы по дивидендам и т.д. (действие № 39), подготовка письменных пояснений по итогам рассмотрения

судебного заседания 18.02.2016 к заявлению и отзыву со ссылками на материалы дела (действие № 40) заняли 16,5 часов и Подготовка к судебному заседанию 11.03.2016 (действие № 41) являются единым действием по подготовке к судебному заседанию и представлению возражений на отзыв налогового органа.

Действие по участию в судебном заседании 11.03.2016 (действие № 42) затрачено 3 часа. При этом судебное заседание длилось всего 11 минут. В данном случае очевидно завышение затраченного времени, и должно быть уменьшено до 0,5 часа.

Анализ НК и судебной практики по вопросу о возможностях налогового органа заявлять новые доказательства после вынесения решения (действие № 44), подготовка к судебному заседанию, совещание с заказчиком 12.05.2016 (действие № 45), являются также единым действием по подготовке к судебному заседанию.

Участие в судебном заседании 12.05.2016 (действие № 46) заняли 5,5 часов. При этом судебное заседание длилось всего 1 час 18 минут. В данном случае также усматривается завышение затраченного времени.

Время на подготовку заявления о выдаче решения на руки (действие № 48) и анализ решения суда от 19.05.2016 (действие № 49) документально не подтверждено.

Согласно пункту 1.3. Приложения № 1 к Акту об оказании услуг от 26.10.2016 на контроль подачи апелляционной жалобы от Инспекции в Девятом арбитражном апелляционном суде (действие № 51), анализ законодательства и судебной практики по вопросу о сроке обжалования решения суда, анализ заявления Инспекции о восстановлении срока (действие № 52), анализ определения о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде (действие № 53), анализ судебной практики по вопросу рассмотрения в суде вопросов, которые не были рассмотрены в период проведения налоговой проверки (действие № 54), подготовку ходатайства об ознакомлении с делом (действие № 55) затрачено 5 часов. Перечисленные действия являются неотъемлемой частью консультационно-правового обслуживания. Совершение данных действий документально не подтверждено, а необходимость подобных операций сама по себе не обоснованна.

На анализ апелляционной жалобы Инспекции (действие № 56) затрачено 4 часа.

Однако, суд учитывает, что апелляционная жалоба инспекции содержит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, фактически содержит идентичный текст.

Действия по анализу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поиск почтовых отправлений в материалах судебного дела о направлении решения или иных судебных уведомлений сторонам дела (действие № 57), поиск почтового отправления в Арбитражном суде г. Москвы об отправке решения в Инспекцию (действие № 58) документально и процессуально не обоснованны, учитывая процессуальный порядок рассмотрения данного ходатайства.

На анализ материалов дела апелляционной инстанции, протоколов судебных заседаний 1 инстанции (действие № 59), подготовку отзыва в Девятый арбитражный апелляционный суд, судебная практика (действие № 60), анализ судебной практики, указанной в апелляционной жалобе (действие № 61), затрачено 15 часов. Подготовка к судебному заседанию 13.09.2016 (действие № 62) являются фактически единым действием по подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Совещание с заказчиком по итогам судебного заседания 13.09.2016 (действие № 64) является неотъемлемой частью консультационно-правового обслуживания, а также совещание с налоговым инспектором и юристом по итогам проведенного судебного заседания 13.09.2016 (действие № 65) не подлежат возмещению, поскольку нет пояснений целесообразности и необходимости данного действия, а также документально подтверждения.

Анализ письменных пояснений Инспекции от 13.09.2016 (действие № 66), подготовка письменных пояснений на пояснения Инспекции, письма ФНС и Минфина по налоговой ставке, сравнительная таблица по ставке, договорам и практике, систематизация доводов в обоснование позиции по НДС и налогу на прибыль, возражения по НДС и необоснованной выгоде (действие № 67) заняли 7 часов, а также

подготовка к судебному заседанию, совещание с заказчиком 05.10.2016 (действие № 68), участие в судебном заседании 05.10.2016 (действие № 69), являются единым действием по подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Совещание с заказчиком по итогам принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (действие № 70) и от 12.10.2016 (действие № 72), анализ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (действие № 71) затрачено 5 часов. При этом судебное заседание длилось всего 12 минут. Необходимость совершения подобных действий каким-либо не обоснованна, а также и документально не подтверждена.

Суд отмечает, что искусственное увеличение объёма услуг за счет их дробления не должно быть основанием для увеличения стоимости услуг.

Также следует учитывать, что все временные затраты (кроме длительности судебных заседаний) документально не подтверждены. Временные затраты указаны самим исполнителем.

При этом услуги по подаче документов через систему «Мой арбитр», а также расходы на проезд туда и обратно оплачены как юридические, хотя по сути таковыми не являются.

Кроме того, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что данное дело не было сложным, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел относительно особенностей и порядка доказывания доводов и обстоятельств.

Суд также учитывает довод о необходимости разделения составляющих компонентов оказанных услуг на требующих большой юридической квалификации (составление процессуальных документов) и действия, которые сами по себе не требуют большой юридической квалификации.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объём материалов дела, количество заседаний, считает, что требования заявителя в части расходов на услуги представителя на досудебной и судебной стадии разрешения спора подлежат удовлетворению в сумме 100 000,00 р.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 114, 184-188 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абамет» 100 000 р. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва