Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 5 901 550 руб. в пользу ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для признания указанных сделок недействительными является статья 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершением оспариваемых платежей должником было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами третьей очереди. При этом оспариваемые платежи были совершены 03.03.2016 г., 10.03.2016 г., 16.03.2016 г., 17.03.2016 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2016 г.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, Должником были осуществлены платежи в адрес ФИО2:

- Должник платежным поручением № 487 от 03.03.2016 осуществил выплату Ответчику в размере 100 050 руб. в качестве вознаграждения члену совета директоров на основании внеочередного собрания участников.

- Должник платежным поручением № 589 от 10.03.2016 осуществил выплату Ответчику в размере 1 500 750 руб. в качестве вознаграждения члену совета директоров на сновании внеочередного собрания участников.

- Должник платежным поручением № 571 от 10.03.2016 осуществил выплату Ответчику в размере 1 500 750 руб. в качестве вознаграждения члену совета директоров на сновании внеочередного собрания участников.

- Должник платежным поручением № 832 от 16.03.2016 осуществил выплату Ответчику в размере 2 700 000 руб. на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи № 35/15 от 18.12.2015.

- Должник платежным поручением № 843 от 17.03.2016 осуществил выплату Ответчику в размере 100 000 руб. на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи №35/15 от 18.12.2015.

Осуществление данных платежей подтверждается выписками по счету Должника в УФК, а также по счету в ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.06.2016, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может
быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о
несостоятельности (банкротстве).

Требования некоторых кредиторов второй и третьей очереди возникли ранее, чем обязательства Должника перед Ответчиком:

а) требования ФИО3 в размере 282 859,95 рублей возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу 2-7059/2016;

б) требования ФИО4 в размере 183356,16 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу 2-7826/2016;

в) требования ФИО5 в размере 162003,62 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу 2-6491/2016;

г) требования АО «РТСофт» в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-129372/16;

д) требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233,9 рублей
подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015г. по делу №А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16;

е) требования ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803,62 рублей
подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу №А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16;

Также имеются требования иных кредиторов второй и третьей очереди, требования которых возникли ранее, чем обязательства Должника перед Ответчиком.

Таким образом, оспариваемы платежи произведены с нарушением установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае Ответчик, входя в состав членов совета Директоров, являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (ответчике).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. судом было предложено: ФИО2 – представить в суд за пять рабочих дней до следующего судебного заседания доказательства в обоснование доводов о том, что оспариваемые платежи ничем не отличались от иных платежей, однако никаких доказательств Ответчиком предоставлено не было.

Финансовое состояние Должника в период, когда происходили оспариваемые выплаты в качестве вознаграждения членам совета директоров, не позволяет судить о том, что такие выплаты были экономически обоснованы и являлись адекватным встречным исполнением той деятельности, которую оказывал совет директоров Должника.

В отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника временный управляющий предоставляет расчет финансовых коэффициентов за период с 01.01.2014 по дату возбуждения дела о банкротстве. Все расчеты производились исходя из данных, представленных в бухгалтерских балансах должника за соответствующий период.

Из этих расчетов следует, что коэффициент абсолютной ликвидности, на протяжении всего периода был значительно ниже нормативов (не поднимался выше 0, 051 при норме 0,2-0,5) (стр.104 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника). Такие показатели означают невозможность погашения за счет наиболее ликвидных активов всего объема срочных долгов.

Коэффициент текущей ликвидности за рассматриваемый период не поднимался выше 0,130, при норме 1,5-2 и более, что говорит о невозможности погашения за счет ликвидных активов всего объема краткосрочных обязательств.

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении рассматриваемого периода менялся от 0,07 до 0,28 (при норме выше 1). Такие значения являются признаком утраты платежеспособности должника.

По результатам анализа коэффициентов временным управляющим сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника, сопряженным с риском ее полной утраты (стр.108 отчета).

Коэффициент финансовой независимости на протяжении 2015 года не поднимался выше 0,03 (при норме 0,5 и выше). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами со второго квартала 2014 года отрицательный (при норме 0,1 и выше). Это говорит о том, что активы должника полностью сформированы за счет привлеченных ресурсов и о высоких рисках неплатежей в краткосрочном периоде.

Показатели рентабельности активов, нормы чистой прибыли на протяжении рассматриваемого периода почти нулевые (стр.112 Отчета).

В своем Отчете временный управляющий также делает следующие выводы.

Одним из основных факторов, определяющих стоимость имущества должника, является изменение значений такого показателя, как дебиторская задолженность (стр.26 Отчета).

На страницах 62-63 Отчета указана структура дебиторской задолженности на общую сумму 545 772 397,13 рублей. Однако, согласно картотеке арбитражных дел за период с августа 2013 г. по дату подачи настоящего заявления , есть только одно дело, в котором Должник выступал в качестве истца, при этом спор не был связан с взысканием дебиторской задолженности. Из этого следует, что руководство Должника халатно относилось к исполнению своих обязанностей. Несмотря на ухудшение финансового положения, Должником не предпринималось никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в целях улучшения финансового положения Должника.

- На странице 39 Отчета указано, что все основные средства, которые имеются на балансе Должника, преимущественно состоят из офисной мебели. Основных средств, участвующих в производственном процессе нет. На странице 10 Отчета указано, что Должник занимается управлением вложениями в уставные капиталы других компаний.

На страницах 32, 46 Отчета управляющий указывает, что увеличение стоимости внеоборотных активов произошло, в том числе, за счет увеличения стоимости финансовых вложений, как краткосрочных, так и долгосрочных.

Из всего этого можно сделать вывод, что Должник на период 2014-2016 гг. осуществлял только деятельность, связанную с осуществлением финансовых вложений с целью получения прибыли.

Должник осуществлял инвестирование своих денежных средств в следующие компании: ООО «Тюменьэнергострой», ООО «Каритэк», ООО «Электростроймонтажтюмень», ООО «Гидростроймонтаж», ООО «ДСК «Няганьавтодорстрой».

Из отчета временного управляющего от 16.11.2017 следует, что ООО «Каритэк», ООО «Электростроймонтажтюмень», ООО «ДСК «Няганьавтодорстрой» признаны банкротами, ООО «Тюменьэнергострой» не сдает бухгалтерскую отчетность в Росстат, поэтому сведений о его финансовом состоянии получить не удалось.

Что касается ООО «Гидростроймонтаж», то согласно бухгалтерской отчетности этого общества, полученной с официального сайта Росстата, на 2015 год (чистая прибыль за 2015 год составила 66 000 руб., за 2016 г. 0 руб., за 2017 год - 0 рублей, при этом указано, что за предшествующий период был чистый убыток 8 999 000 рублей.

Таким образом, ни одна из компаний, в которую осуществлял инвестиции Должник, не принесла никакого дохода.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что инвестиционная деятельность Должника была убыточна и осуществлялась вопреки экономическим интересам Должника, хотя такая деятельность была одной из основных для него.

Фактически в 2016 году Общество являлось неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность. В такой ситуации Должник в лице части членов совета директоров принимает решение о выплате членам совета директоров достаточно значительных сумм в качестве вознаграждения что не является разумным, экономически не обосновано.

Фактически оспариваемые выплаты были осуществлены в целях извлечения прибыли (трое членов совета директоров являются участниками общества), что неправомерно в ситуации неплатежеспособности Должника.

Судебной практикой подтверждается, что оспариваемые платежи нельзя назвать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик, являясь членом совета директоров Должника, не мог не знать о том, что оспариваемые сделки совершаются в период, когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и что в результате их совершения уменьшится стоимость имущества должника (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 № Ф04-3387/2016 по делу № А27-5053/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 № Ф04-9850/2014 по делу № А81-6181/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 № 07АП-6458/2014 по делу № А67-874/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 № 09АП-15558/2016 по делу № А40-16910/14).

Следовательно, оспариваемая сделка должна считаться осуществленной за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу ФИО2 в общем размере 5 901 550 руб., а именно:

- денежный перевод, оформленный п/п № 487 от 03.03.2016 в размере 100 050 рублей;

- денежный перевод, оформленный п/п № 589 от 10.03.2016 в размере 1 500 750 рублей;

- денежный перевод, оформленный п/п № 571 от 10.03.2016 в размере 1 500 750 рублей;

- денежный перевод, оформленный п/п № 832 от 16.03.2015 в размере 2 700 000;

- денежный перевод, оформленный п/п № 843 от 17.03.2015 в размере 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежные средства в размере 5 901 550 руб., восстановить задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» перед ФИО2 в размере 5 901 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСК ЭНТЭР» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фролов В.А.