Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022 г. № 77 АГ 9412858), представитель конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 г. № б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО1 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники) № 25/07-17/1 от 25.07.2017 г., договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники) №№ 25/07-17 от 25.07.2017 г., заключенные между ООО «Гелар Групп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 01.02.2022 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

[A1]

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017г. между ООО «ГЕЛАР ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства (спецтехники) № 25/07-17/1 от 25.07.2017г., на основании которого ООО «ГЕЛАР ГРУПП» продал ФИО2 ТС (спецтехнику) погрузчик CATERPILLAR 216ВЗ, заводской № машины (рамы) CAT0216BKJXM03588, год изготовления 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТТ № 133668, выданный 23.04.2013г., стоимость ТС составила 580 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо информации об оплате совершенных сделок на общую сумму 5 961 319 рублей, он обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для постановки на учет вышеуказанной спецтехники ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в территориальный отделы № 2 и № 5 Государственной инспекции гостехнадзора г. Москвы. Осмотр спецтехники осуществлялся государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту нахождения техники. При осмотре техники была осуществлена ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. Также при осмотре техники проводилась проверка соответствия ее конструкции представленным документам, проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Вышеуказанная спецтехника на момент ее продажи ФИО2 и до момента ее регистрации была не «на ходу» и находилась на площадке ООО «ГЕЛАР ГРУПП» по адресу: <...>.

Погрузчик CATERPILLAR 216ВЗ передан должником ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО2 в нерабочем состоянии: течь двигателя в коробке передач, отсутствие аккумулятора, отсутствие зеркала заднего обозрения, фар, фонарей, отсутствие в кабине водителя джойстика управления техникой, разбита панель управления в кабине водителя, рваные покрышки на колесах спецтехники, на 80% снаружи следы бетона и строительной грязи, с возможными скрытыми повреждениями.

JLG 4017PS погрузчик фронтальный передан ФИО2 в нерабочем состоянии: не работала выносная стрела, отсутствовали генератор, стартер, масляный фильтр, глушитель, рулевое колесо, радиатор отопления, датчик уровня электропитания, тахометр, бачек для охлаждающей жидкости, зеркала заднего обозрения, фары и фонари, не работала печка ТС, были возможны скрытые повреждения ТС.

По завершении осмотра вышеуказанной спецтехники в заявление о государственной регистрации техники вносилась соответствующая отметка о результате ее осмотра.

договор купли-продажи, акт приема приема-передачи спецтехники, паспорт самоходной машины и других видов техники и иные необходимые документы для постановки на учет были переданы ФИО2 в территориальный отдел № 5 Государственной инспекции гостехнадзора г. Москвы.

ФИО2 своими силами и с помощью привлечения специалистов по ремонту спецтехники, произвел частичный ремонт техники - поставил технику «на ход» для самостоятельного её перемещения на площадку автосалона ООО «Ангар Авто» по адресу: <...>, где в последующем вышеуказанная спецтехника была им восстановлена и отремонтирована.

На дату спора, собственником ТС - погрузчик CATERPILLAR 216ВЗ, заводской № машины (рамы) CAT0216BKJXM03588, год изготовления 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТТ № 133668, выданный 23.04.2013г., является ООО «ТрансИнжСтрой», что подтверждается договором купли-продажи самоходного транспортного средства № 01/04-19 от 02.04.2019г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019г.

На дату спора, собственником ТС - JLG 4017PS погрузчик фронтальный, заводской № машины (рамы) YC500001160006790, год изготовления 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТТ № 112828, дата выдачи 19.03.2013г., является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (спецтехники) № 25/06-19 от 25.06.2019г., актом приема-передачи транспортного средства от 25.06.2019г.

ФИО2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность отношения сторон оспариваемых сделок, в том числе документы, с достаточной полнотой подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами договоров.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена наличным образом, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по заключенным договорам купли-продажи не обоснованы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств суду конкурсным управляющим так же не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом установлено, что доказательств того, что сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Также установлено, что материалами дела не установлен факт осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче заявления конкурсному

управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает ее с должника в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 64-75, 104, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» (123290, МОСКВА ГОРОД, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, 5А, ЭТАЖ5; КОМНАТА16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Коршунов П. Н.