Определение № А40-129404/11 от 24.04.2012 АС города Москвы

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.В. Васильевой

При ведении протокола помощником судьи Симоновой О.И.

рассматривая в заседании суда дело по заявлению

Патентного поверенного ФИО1

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третье лицо – ЗАО «СНАГА»

о признании решения недействительным

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (дов от 16.02.2012), ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.02.2012)

от 3 лица: ФИО4, ФИО5 (дов. от 20.02.2012г)

УСТАНОВИЛ:

Заявлено требование о признании незаконным решения.

Заявителем, 3-им лицом заявлены ходатайства о назначении экспертизы. Роспатент не возражал.

Учитывая, что для оценки доказательств по делу требуются специальные знания, которыми суд не обладает, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым поставить перед экспертизой вопросы:

1. Определен ли технический результат в описании изобретения по патенту РФ №2124424?

2. Следует ли из представленных источников информации известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками способа по патенту РФ №2124424 , на возможность достижения технического результата?

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ФИО6. Иные кандидатуры отклоняются судом как необоснованные.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 82, 143, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ФИО6.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определен ли технический результат в описании изобретения по патенту РФ №2124424?

2. Следует ли из представленных источников информации известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками способа по патенту РФ №2124424 , на возможность достижения технического результата?

Представить на экспертизу следующие материалы:

Ди Эйч Кумбс, Бритиш рэйлвей трэк дизайн, констракшн энд мэйнтененс (Проектирование, прокладка и эксплуатация рельсовых путей в Великобритании), издательство «Дери энд санз Лимитед», Ноттингем», 1971 г., на 3 л. и перевод; патентный документ US 593953 04.02.1897 г. на 4 л. и перевод; Шепелев В.Н. Термитная сварка рельсов. Издательство «Транспорт». Москва, 1963 г. на 7 л.; патентный документ US 4641818 10.02.1987 г. на 5 л. и перевод; патентный документ GB 1600992 21.10.1981 г. на 9 л. и перевод; Лехно И.Б., Путевое хозяйство: учебник для вузов, «Коллектив авторов», 1990 г. на 2 л.; Малкин Б.В., Воробьев А.А., Термитная сварка. Издательство «Министерства коммунального хозяйства РСФСР», М: 1963 г. на 3 л.; Мелентьев Л.П., Порошин В.Л., Фадеев СИ. Содержание и ремонт рельсов. М.: «Транспорт», 1984 г. на 4 л.

Экспертизу провести в срок не более 2 месяцев со дня получения настоящего определения и материалов, включая срок на представление экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Тел. 51 отделения 600-9702