Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о признании ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>) несостоятельной (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО «СК БАКО» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019, паспорт);

должник – не явилась, извещена;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

21.05.2019 (направлено через почтовое отделение связи 16.05.2019) в суд поступила жалоба ООО «СК БАКО» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению указанная жалоба ООО «СК БАКО» с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Должник в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные объяснения.

Представитель кредитора ООО «СК БАКО» жалобу поддержала.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы кредитора, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, представил в материалы дела отчет, а также реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «СК БАКО» просит суд удовлетворить жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. В обоснование жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим не представлены сведения о сформированной конкурсной массы, о результатах оценки выявленного имущества должника, отчет финансового управляющего в адрес ООО «СК БАКО» не направлялся, в судебные заседания финансовый управляющий не является.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в размере 1.357.573 рублей 56 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.07.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в размере 1.357.573 рублей 56 копеек с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением суда от 06.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в размере 6.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «СК БАКО» является конкурсным кредитором должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим 12.03.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства. Указанное заявителем не оспаривается и отражено в тексте жалобы.

Следующее собрание кредиторов должника созвано финансовым управляющим по требованию ООО «СК БАКО» и проведено 28.05.2019.

Таким образом, в ходе банкротства должника финансовым управляющим проведено два собрания кредиторов – 12.03.2018 и 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

– созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов настоящим Законом;

– направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Судом установлено, что процедура реализации имущества должника введена 16.03.2018, следовательно, финансовый управляющий обязан был направлять отчеты кредиторам не позднее 16.06.2018, 16.09.2018, 16.12.2018, 16.03.2019.

Однако финансовым управляющим ежеквартальные отчеты по результатам проведения процедуры банкротства в адрес кредитора ООО «СК БАКО» не направлялись.

По смыслу вышеуказанных норм, проведение собрания кредиторов должника-гражданина только по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, при наличии обязанности финансового управляющего ежеквартально направлять отчет о своей деятельности в адрес кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодателем предусмотрен упрощенный механизм контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства должника-гражданина.

Однако непроведение собраний кредиторов должника за период с даты признания его банкротом при ненаправлении в адрес конкурсного кредитора ООО «СК БАКО» ежеквартальных отчетов нарушает права кредитора на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

Суд учитывает, что собрание кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведено финансовым управляющим 28.05.2019 по требованию ООО «СК БАКО», и после обращения ООО «СК БАКО» с настоящей жалобой.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника выявлено следующее имущество должника:

земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73;

? доли в квартире площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, за 16 месяцев процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не предприняты меры по проведению описи, оценки и реализации имущества гражданина. Указанное также отражено в отчете финансового управляющего, представленного в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, находятся строения, не оформленные в собственность должника.

Судом в определении от 21.09.2018 по настоящему делу отказано ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении заявлений о признании права собственности на общее долевое имущество ФИО1 и ФИО5 – жилой дом проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв. м., земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, а также регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, и об исключении из конкурсной массы общего долевого имущества должника.

В указанном определении отражено, что на земельном участке находится жилой дом проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв. м.

Вместе с тем, финансовым управляющим не предприняты меры по оформлению расположенных на земельном участке строений. Доказательств обратного не представлено, в отчете какие-либо сведения относительно предпринятых мер не содержатся.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Ненаправление финансовым управляющим кредитору отчетов финансового управляющего о своей деятельности, непроведение собраний кредиторов должника в совокупности приводит к отсутствию взаимодействия финансового управляющего с конкурсным кредитором должника, что, впоследствии, нарушает право кредитора на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства, а также право на контроль над деятельностью управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства, суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 10, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 213.9, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» признать обоснованной.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева