Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО «СК «БАКО» – ФИО3 (приказ №05 от 01.04.2020, паспорт);

кредитор ФИО4 – не явился, извещен;

должник - не явилась, извещена;

финансовый управляющий ФИО5 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением суда от 17.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, в общую долевую собственность.

26.05.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Кредитор, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель кредитора ООО «СК «БАКО» возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, представила в материалы дела письменный отзыв с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Кредитор ФИО1 просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №464-О, в котором выявлен и сформулирован смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду следующего.

Так, определением суда от 17.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, в общую долевую собственность.

Кредитор указывает, что протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.19 по делу № А40-129891/17 суд отказал в удовлетворении заявления ООО СК «БАКО» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2019 г. представителем ООО СК «БАКО» было сделано повторное письменное заявление о фальсификации договора простого товарищества от 24.05.2008 г. в порядке ст. 161 АПК РФ и уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

По мнению кредитора, суд уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ и вынес судебное решение без исследования обстоятельств, касающихся сделки (договора простого товарищества от 24.05.2008 г.), лежавшей в основе заявленного ФИО1 требования.

Положения статьи 161 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Не согласившись с правоприменением норм ст. 71 и ст. 161 АПК РФ судами апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 для защиты нарушенного права обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности положений ст. 71 и ст. 161 АПК РФ, примененных в конкретном деле заявителя № А40-129891/2017.

ФИО1 указывает, что Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 464-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в отношении норм права, содержащихся в ст. 161 АПК РФ якобы сформулирован новый конституционно-правовой смысл.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 464-0 указано следующее: «По смыслу положений статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Вместе с тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что при рассмотрении по существу заявления ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности судом протокольным определением от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «БАКО» о фальсификации доказательств, так же протокольным определением от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «БАКО» о назначении судебной экспертизы.

При принятии судом определения от 17.09.2019 суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. ФИО1, ФИО2 в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не обращались, доказательства обратного не представлены. Также судом было указано, что кредитор, заключивший с должником договор простого товарищества, в случае неисполнения этого договора в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на объекты, тем более после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Между тем, Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления ФИО1 нормам права, содержащимся в ст. 161 АПК РФ, никакой конституционно-правовой смысл не предавался. Конституционный Суд РФ в своем Определении только подтвердил, что проверяемые нормы носят императивный характер, о чем свидетельствует построение правовой нормы, не предоставляющее суду выбор действий, а предписывающий провести проверку заявления о фальсификации.

Данная правовая норма судами РФ и до обращения ФИО1 в Конституционный Суд РФ трактовалась однозначно и применялась как норма императивные, обязывающая совершить указанные в ст. 161 АПК РФ действия.

Отраженные в определении от 27.02.2020 №464-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кредитора в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф», суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 156, 170, 176, 184-185, 188, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева