Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>),

в судебном заседании приняли участие:
от ООО «СК БАКО» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018, паспорт);
ФИО3 – лично (паспорт);
должник – не явился, извещен;
финансовый управляющий – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «СК БАКО» в размере 1.357.573 рублей 56 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.07.2018 требование кредитора было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «СК БАКО» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от Андреева А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию, от Андреевой Н.Н. – ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 ходатайство поддержал, пояснил, что им направлены апелляционные жалобы на судебные акты, приложенные кредитором в обоснование требования, представил в материалы дела документы о назначении судебных заседаний по рассмотрению жалоб.

Представитель ООО «СК БАКО» возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию, представила в материалы дела письменную позицию.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по требованию, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО «СК БАКО» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 09.08.2008 № 470, от 09.08.2008 № 488.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу № 2- 7/11 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1.210.980 рублей 00 копеек основного долга и пени. Определением Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 произведена индексация взысканных решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу № 2-7/11 денежных сумм путем взыскания с должника в пользу кредитора 398.046 рублей 29 копеек.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2- 212/17 с должника в пользу кредитора взыскано 116.915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.538 рублей 31 копейка расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, поскольку в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества не было обнаружено, ООО «СК БАКО» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2017 по делу № 2-583/2017 обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, уч. 73, в районе д. Петелино, СНТ «Изумрудное» и расположенные на нем строения. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО3 поданы следующие жалобы:

– апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011;

– частная жалоба на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011. Согласно судебному извещению судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении сроков на подачу частной жалобы состоится 07.09.2018 в 15 час. 20 мин.;

– апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-212/17. Согласно судебному извещению судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы состоится 03.09.2018 в 12 час. 30 мин.

Кроме того, должником ФИО1 поданы следующие заявления:

– о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно судебному извещению судебное заседание по рассмотрению указанное заявления назначено на 07.09.2018 в 15 час. 50 мин.;

– о пересмотре определения Коптевского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № 2-7/2011 об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011, по вновь открывшимся обстоятельствами. Согласно судебному извещению судебное заседание по рассмотрению указанное заявления назначено на 07.09.2018 в 15 час. 00 мин.

Поскольку на данный момент судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование, обжалуются в судебном порядке, суд приостанавливает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» о включении задолженности в общем размере 1.357.573 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-212/17, частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 58, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по заявлению.

Приостановить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» о включении задолженности в общем размере 1.357.573 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, <...>) до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-212/17, частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № 2-7/2011.

Сторонам известить суд о наличии оснований для возобновления производства по делу с приложением подтверждающих документов.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева