Гражданский кодекс часть 1

Губернатор Пермского края (г. Пермь), АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА ПЕРМСКОГО КРАЯ обратились с иском к ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «РЕГГИ БИЗНЕС» о признании администрирования ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» домена gubernator59.ru нарушающим права губернатора Пермского края; о запрете ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» использования доменного имени gubernator59.ru; обазнии ООО «Регги Бизнес» аннулировать регистрацию доменного имени gubernator59.ru ввиду незаконного использования наименования органа государственной власти Пермского края - губернатора Пермского края в доменном имени gubernator59.ru; обязании ООО «Прайм Тайм» удалить с Сайта:- информацию о принадлежности Сайта губернатору Пермского края (размещенной на главной странице Сайта); - информацию, скопированную (заимствованную) с официального сайта губернатора Пермского края http://www.perm.ru, в том числе информацию содержащую персональные данные губернатора Пермского края; - изображение Герба Пермского края; обазании ООО «Прайм Тайм» разместить на Сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. б ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения данной категории дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.

Суд посчитал, что требования истца не соответствуют требованиям ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение спора судом, которому спор не подведомственен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем споре истец АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА ПЕРМСКОГО КРАЯ является государственным органом, созданным для организации взаимодействия губернатора края с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и координации их деятельности в рамках реализации единой государственной политики в Пермском крае, истец Губернатор Пермского края является высшим должностным лицом Пермского края.

При этом, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Таким образом, спор между сторонами не касается предпринимательской или экономической деятельности.

Доказательств того, что истец ранее обращался с исковым заявлением о признании администрирования ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» домена gubernator59.ru нарушающим права губернатора Пермского края; о запрете ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» использования доменного имени gubernator59.ru; обазнии ООО «Регги Бизнес» аннулировать регистрацию доменного имени gubernator59.ru ввиду незаконного использования наименования органа государственной власти Пермского края - губернатора Пермского края в доменном имени gubernator59.ru; обязании ООО «Прайм Тайм» удалить с Сайта:- информацию о принадлежности Сайта губернатору Пермского края (размещенной на главной странице Сайта); - информацию, скопированную (заимствованную) с официального сайта губернатора Пермского края http://www.perm.ru, в том числе информацию содержащую персональные данные губернатора Пермского края; - изображение Герба Пермского края; обазании ООО «Прайм Тайм» разместить на Сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в суды общей юрисдикции, суду не представлено, вследствие чего прекращение производства по настоящему делу не лишит истца права на судебную защиту, поскольку споры о защите деловой репутации в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст.ст. 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором судебной практики о рассмотрении судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

У. А. Болдунов