Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНТАЖ» - ФИО1

к ответчику: ООО «ПАСЕЧНИК»

о признании сделки по безвозмездному отчуждению имущества, принадлежащего ООО «АВАНТАЖ» - доли в уставном капитале ООО «ПАСЕЧНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 50% недействительной и применения последствий недействительности сделки,

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании ООО «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника ООО «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) ООО «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 94 от 01.06.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНТАЖ» - ФИО1 о признании сделки по безвозмездному отчуждению имущества, принадлежащего ООО «АВАНТАЖ» - доли в уставном капитале ООО «ПАСЕЧНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 50% недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АВАНТАЖ» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПАСЕЧНИК» в размере 22 173 000,00 руб.

В судебном заседании 17.12.2021 ООО «Пасечник» возражало по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв.

Суд изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела уточнений, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как дарение между юридическими лицами, а также применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пасечник» в размере 13 689 000,00 рублей, а также взыскать с ООО «Пасечник» в пользу должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 8 484 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд только 30.08.2021 – спустя более чем 2 года и 8 месяцев после введения наблюдения в отношении должника и спустя 2 года и 3 месяца после открытия в отношении должника конкурсного производства.

ФИО1, утвержденный временным управляющим 12.12.2018, должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки в течение процедуры наблюдения в процессе исполнения своей обязанности по анализу финансового состояния должника, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Информация об отчуждении долей в уставном капитале в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве предоставляется органами ФНС России в ответ на запрос арбитражного управляющего в течение семи дней, согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания ненаправления в надлежащий срок запроса указанных сведений, а также непредоставления ответа со стороны ФНС России лежит на конкурсном управляющем.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь во всяком случае не позднее 22.05.2019 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) и истёк 22.05.2020. При этом заявление подано лишь 30.08.2021 – за пределами срока давности.

Как разъясняет Верховный суд РФ в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела имеется ответ ИФНС Росси № 46 по г. Москве от 24.12.2018 на запрос конкурсного управляющего в ИФНС Росси № 46 по г. Москве от 14.12.2018 о том, что конкурсный управляющий обратился в ненадлежащий орган и запрошенные сведения могут быть предоставлены по месту регистрации должника как налогоплательщика.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего в ИФНС Росси № 16 по г. Москве от 24.05.2019, а также ответ ИФНС Росси № 16 по г. Москве от 21.06.2019 без указания даты и номера запроса, который не содержит сведений о том, что доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие или принадлежавшие ранее должнику отсутствуют.

Доказательств обращения конкурсного управляющего с повторным или дополнительным запросом в ИФНС Росси № 16 по г. Москве не представлено. Между тем разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться с таким запросом в случае непоступления информации от ИФНС Росси № 16 по г. Москве. Довод конкурсного управляющего об обращении вместо этого с запросом к руководителю должника судом отклоняется, поскольку в соответствии с принципом достоверности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим органом, уполномоченным законом на регистрацию и предоставление актуальных сведений об отчуждении долей в уставном капитале юридических лиц, является ФНС России.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, поскольку мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Кроме того, установление указанных обстоятельств – прямая обязанность временного управляющего, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В данном случае исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом у суда отсутствуют основания применять к указанным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, установленный законом для ничтожных сделок, в соответствии с измененными требованиями конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не обосновано и не доказано, в чем состоит выход пороков указанной сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание таких сделок, действий на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При этом судом не усматривается каких-либо законных оснований для признания сделки недействительной (абзац 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности требования конкурсного управляющего по существу являются требованиями о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из общества.

При этом в указанных правоотношениях конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника. Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности также истек (3 года с даты истечения годичного срока выплаты действительной стоимости доли, установленного пунктом 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – 23.11.2016).

Условием выплаты действительной стоимости доли (либо ее части) является оплата участником стоимости доли (либо ее части). Выплата действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из общества, зависит от надлежащего исполнения участником своей обязанности по ее оплате в уставном капитале общества в соответствующем порядке и размере. В случае если участник не оплатил долю полностью, ему не может быть выплачена и действительная ее доля при выходе такого участника из общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; подпункт "г" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 N Ф04-694/2005(8751-А70-11), постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2344).

Доказательств оплаты стоимости доли участником – ООО «Авантаж» - не представлено, в связи с чем право на выплату ему действительной стоимости доли при выходе из общества не возникло.

Кроме того, конкурсный управляющий неверно рассчитывает действительную стоимость доли.

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (ч. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 5 и 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер чистых активов составил 11 920 000 - 11 910 000 = 10 000 рублей.

Следовательно, действительная стоимость доли 50% составляла на дату выхода участника 5 000 рублей (части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли).

Таким образом, основания для удовлетворения требований в заявленном размере в любом случае отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим оценочные заключения не отвечают требованиям, предъявляющимся законом к заключениям специалиста, и отклоняются судом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим не доказано, что требования, включенные в реестр кредиторов, не могут быть погашены за счет имущества должника.

Помимо прочего, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абз. 4 и 5 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае выплаты доли в заявленном конкурсным управляющим размере при имеющемся общем размере активов общество приобрело бы признаки банкротства. Следовательно, действительная стоимость доли ни в размере 13 689 000,00 рублей, ни в размере 22 173 000,00 рублей была бы невозможна в связи с прямым запретом закона.

Таким образом, последствием невозможности выплаты доли является восстановление участника общества на основании его письменного заявления.

Три месяца со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли истекли 24.02.2017. Заявление о восстановлении должника как участника общества в установленный срок подано не было, ООО «Авантаж» не воспользовалось своим правом. Следовательно, обязанность по восстановлению участника у ООО «Пасечник» не возникла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности как для оспаривания сделки, так и для взыскания дебиторской задолженности или восстановления прав должника как участника общества. Материальное право на получение действительной стоимости доли также не возникло.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,168 ГК РФ, статьями 65-75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по безвозмездному отчуждению имущества, принадлежащего ООО «АВАНТАЖ» - доли в уставном капитале ООО «ПАСЕЧНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 50% недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. ФИО2