Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клируэй Текнолоджис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-130252/2019.

Определением от 23 октября 2020 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ООО «Клируэй Текнолоджис», на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На данное определение ООО «Клируэй Текнолоджис» была подана жалоба, в которой заявитель просил определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года отменить, принять к производству кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клируэй Текнолоджис» от 13 октября 2020 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока кассационного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 оставлено без изменения.

26.11.2020 ООО «Клируэй Текнолоджис» повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-130252/2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что заявителем жалобы ввиду заблуждения неверно был исчислен срок кассационного обжалования (два месяца по аналогии со сроками обжалования апелляционных определений по жалобам на решения)

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 истекал 12.10.2020 с учетом того, что 10.10.2020-суббота (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 26.11.2020, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2020 г. 19:42:03 МСК, то суд допустил просрочку в опубликовании на 3 дня (исчисление считается с 11.09.2020 по 14.09.2020).

Заявитель же кассационной жалобы при повторной подаче допустил просрочку на 45 дней, поскольку обратился только 26.11.2020, а срок на обжалование судебного акта истек 12.10.2020, с учетом выходных дней (исчисление просрочки считается с 13.10.2020 по 26.11.2020).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2020, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления, представитель истца присутствовал.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

При этом, отклоняя доводы ходатайства, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клируэй Текнолоджис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-130252/2019 возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, сама жалоба заявителю не возвращается.

Судья В.Я. Голобородько