Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141800, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1971г.; адрес регистрации и места жительства: г. Москва),

с участием: финансовый управляющий Табак И.П (паспорт), представители ОАО «Московская областная инвестиционная торговая компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2017) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2017), представители Правительства Московской области ФИО2 (паспорт, доверенность № 3889/02-08 от 13.03.2018) и ФИО3 (паспорт, доверенность № 3889/02-08 от 13.03.2018), представители ОАО «ИКМО» ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2017) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2017), представитель ФИО1 ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2018) – до перерыва, ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.04.2018) – после перерыва, представитель ФИО6 ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.12.2017)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141800, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1971г.; адрес регистрации и места жительства: г. Москва), возбуждено производство по делу № А40-130403/2016-66-163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 129085, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 143000, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство должника ФИО1 о признании единственным жильем ФИО1 объединенную квартиру №66, 67 по адресу: г. Москва, у. ФИО10, д. 19, к. 1 и исключении данного имущества конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовала об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору.

Представитель конкурсных кредиторов Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» и ОАО «ИКМО» против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, по существу ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы также возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, по существу ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы также возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.04.2018г. до 25.04.2018г. для формирования позиции должника и ФИО6 по заявленному ходатайству.

После перерыва представитель должника поддержал заявленное ходатайство, против доводов финансового управляющего и конкурсных кредиторов возражал.

Представитель ФИО6 поддержал позицию должника, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения гражданского дела № 02-3214/2018 Никулинским районным судом г. Москвы.

Финансовый управляющий, представители конкурсных кредиторов Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» и ОАО «ИКМО» против приостановления производства по делу возражали.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника включил в конкурсную массу ФИО1 следующее недвижимое имущество: машино-места № 15, 16, 87, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объединенную квартиру № 66, 67, расположенная по адресу: <...>, а также квартиру № 82, расположенную по адресу: <...>.

Указанное имущество приобретено в период зарегистрированного брака между ФИО6 и ФИО1 (с 10 февраля 1996г. по 23.11.2015г.).

Впоследствии решением от 23.11.2015г. мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москва исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москва данный брак был расторгнут.

Как указывает заявитель, объединенная квартира № 66, 67, расположенная по адресу: <...>, фактически является для должника единственным жильем, что не позволяет включить ее в конкурсную массу.

Однако из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника также включена квартира № 82, расположенную по адресу: <...>.

По мнению заявителя, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3889/2016 установлено, что квартира № 82, расположенная по адресу: <...> с 21.03.2002г. находится в собственности ФИО6, а должник утратил право пользования указанным жилым помещением.

Указанное обстоятельство также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП о праве собственности, представленными в материалы дела. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 года по делу № 1-56/14 право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости не прекращалось, право собственности ФИО1 – не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В материалах дела о банкротстве гражданина ФИО11 имеется копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г. по гражданскому делу № 2-1634/16, из текста которого усматривается, что судом были установлены следующие обстоятельства.

В период брака ФИО6 и ФИО1 на общие средства приобрели в том числе следующее недвижимое имущество:

- машино-место № 15 по адресу: <...>;

- машино-место № 16 по адресу: <...>;

- машино-место № 87 по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 16 кв.м. по адресу: <...>;

- квартира № 66 общей площадь. 113 кв.м. по адресу: <...>;

- квартира № 67 общей площадь. 233 кв.м. по адресу: <...>.

15.09.2010г. было получено решение государственной жилищной инспекции г. Москвы № 3-1402-10/А 100924 о согласовании переустройства жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, что подтверждается копией распоряжения от 15.09.2010г.

18.03.2011г. приемная комиссия Мосжилинспекции подписала акт о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме. В результате перепланировки и объединения квартир возникло одно жилое помещение – квартира 66,67 общей площадью 426,8 кв.м.

Спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО6 по договорам долевого инвестирования и купли-продажи в период брака и оформлялось на ее имя (страницы 8, 9 решения суда).

При этом в поданном в Никулинский районный суд г. Москвы иске ФИО6 сама указывала, что в опись арестованного имущества должника было включено имущество, которое является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1, в том числе вышеуказанное; представитель ФИО6 настаивала на заявленных требованиях. Данная позиция отражена на страницах 5, 6 и 7 решения суда.

ФИО6 также утверждала, что указанное имущество было ею самостоятельно приобретено на денежные средства, полученные в качестве личного задекларированного дохода, и оснований для обращения на него взыскания не имелось.

Судом было установлено, что расходы ФИО6 на приобретение имущества составили 25 984 670 рублей (сделки с недвижимостью в период 2002 - 2005 годов) и 16 000 000 (приобретение доли в квартире №77 в 2009 году). То есть всего затраты составили 41 984 670 рублей.

Одновременно ФИО6 ссылалась на то, что ею были получены следующие доходы:

за 2002 год - 48 066 182 рубля

за 2003 год - 10 606 813 рублей

за 2004 год - 25 194 030 рублей

за 2005 год - 17 169 3 06 рублей

То есть всего 101 036 331 рублей.

Однако данное утверждение не подтвердилось имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что такие доходы могли позволить ФИО6 на 96 % произвести расчет по сделкам в 2002-2005 годах. Но не приобрести долю в праве собственности в квартире №77 в 2009 году.

Вместе с тем, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года по делу № 1-1/16 установлено, что ФИО1 в 2007 году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО «ИКМО» в размере 1 070 355 000. После этого похищенные денежные средства, как установлено приговором (стр. 19 приговора), были легализованы, в частности:

12 июля 2007 года на счет № СН9708261044561400111, открытый в банке «ФИО12.», расположенном по адресу; Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании «Виксенбридж Лимитед», созданной по просьбе и в интересах ФИО6 (супруга ФИО1) перечислено за акции Сибур Энерго 2 754 долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 70 337,16 руб.

12 июля 2007 года на счет № СН9708261044561400111, открытый в банке «ФИО12.», расположенном по адресу: Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании «Виксенбридж Лимитед», созданной по просьбе и в интересах ФИО6 (супруга ФИО1), перечислено за акции Сибур Энерго 2 751 246 долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 70 266 822,84 руб.

В дальнейшем указанные похищенные и легализованные преступным путем денежные средства были частично перечислены на личные счета ФИО6 (стр. 63 приговора).

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО6 в 2007 году получила доход в результате преступной деятельности ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не имеет оснований для требования о выделе супружеской доли в доле в праве собственности на квартиру №77 и освобождении ее из под ареста, так как доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретена ей на средства, полученные в результате совершения ФИО1 преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, было установлено, что ФИО6 возбуждены аналогичные гражданские дела в Гагаринском районном суде города Москвы № 2-6612/2015 и Замоскворецком районном суде города Москвы №2-1759/2016.В указанных делах также идет спор о разделе имущества супругов между ФИО6 и ФИО1

При рассмотрении данных дел ФИО6 также ссылалась на то, что имущество приобреталось ей за счет самостоятельно полученных доходов в период 2002-2005 годов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы в соответствии со статьей 115 УПК РФ на спорное имущество, в том числе на квартиры с адресными данными: <...>, кв.67 и кв.77 наложен арест.

Пунктом 2 статьи 115 УПК РФ установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, вопреки требованиям закона и установленному запрету, ФИО6 распорядилась арестованным имуществом, реконструировав и объединив квартиры №66, №67, и часть квартиры №77 в новый объект недвижимости, учтенный как квартира с адресными данными: <...>,67.

Таким образом, ФИО6 были заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном в период брака ФИО13, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

С учетом того, что в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, представитель истца ФИО6 в судебном заседании приобщила к материалам дела копии исковых заявлений ФИО6 рассматриваемых в Гагаринском районном суде г. Москвы и Замоскворецком районном судом г. Москвы, где заявлено о наличии у супругов ФИО13 иного движимого и недвижимого имущества, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что, по мнению суда, исключает возможность исключения спорного имущества из описи.

При указанных обстоятельствах требования ФИО6 к ФИО1, Правительству Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» («МОИТК») о признании совместно нажитым имущество, включенное в акт ареста (описи) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного имущества, признании право собственности на имущество и исключении его из акта ареста (описи), определении размера доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании право собственности на имущество были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г. оставлено без изменения. Определением Московского городского суда от 16.06.2017г. отказано ФИО6 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения ФИО6 спорного имущества на средства, полученные в результате совершения ФИО1 преступления, несмотря на факт регистрации права собственности только за ФИО6 на спорное имущество, является имуществом, нажитым преступным путем, и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

До настоящего времени акт инвентаризации имущества финансовым управляющим не составлен; доля каждого из супругов в спорном имуществе не определена.

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО6 о том, что квартира № 82, расположенная по адресу: <...> с 21.03.2002г. находится в собственности ФИО6, а должник утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку доля каждого из супругов в указанном имуществе до настоящего времени не определена.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что объединенная квартира № 66, 67, расположенная по адресу: <...>, не является для должника единственным жильем ввиду наличия квартиры № 82, расположенной по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника ФИО1 о признании единственным жильем ФИО1 объединенную квартиру №66, 67 по адресу: г. Москва, у. ФИО10, д. 19, к. 1 и исключении данного имущества конкурсной массы должника.

ФИО6 также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения гражданского дела № 02-3214/2018 Никулинским районным судом г. Москвы о разделе имущества бывших супругов.

Вместе с тем, к настоящему времени отсутствует судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 213.1, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения гражданского дела № 02-3214/2018 Никулинским районным судом г. Москвы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании единственным жильем ФИО1 объединенную квартиру №66, 67 по адресу: г. Москва, у. ФИО10, д. 19, к. 1 и исключении данного имущества конкурсной массы должника.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова