Определение № А40-130539/11 от 23.10.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2012

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2012

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего – судьи Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

о банкротстве ООО «Киносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании принятии участие: к/у – ФИО1 (реш. от 07.02.2012)от к/у – ФИО2 (дов. от 24.09.2012 ФИО3.(дов. от 24.09.2012), от ФИО4 – ФИО5 Е.(дов. от 13.09.2012),

Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО «Киносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22.500.000 руб. и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 22.500.000 руб.

Как усматриваемся из материалов дела, 29.07.2008 между Заказчиком - ФГУП ВГТРК и Исполнителем - ООО «Киносфера», был заключен договор подряда от 29.07.2008г. № 438/2300, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием «Не все дома». На расчетный счет должника заказчиком был перечислен аванс в размере 22.500.000 руб., как целевой платеж на выполнение работ по договору. В связи с невыполнением обязательств по договору заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

23.07.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-50281/09-15- 84 с должника в пользу ФГУП ВГТРК взыскана сумма аванса в размере 22.500.000 руб., решение суда вступило в законную силу.

В результате проведения конкурсным управляющим анализа финансово- хозяйственной деятельности должника установлено, что финансовая несостоятельность должника была вызвана действиями ответчика.

Так, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Киносфера» практически не вело финансово-хозяйственной деятельности. Согласно справке должника от 10.07.2008, представленной в ИМНС России № 10 ЦАО г. Москвы, с 01.01.2007 финансово-хозяйственная деятельность в организации не велась (л.д. 73).

09.09.2008 между должником и ФИО6 был заключен договор займа, в размере 18.000.000 рублей, что также подтверждается ответчиком. 10.09.2008 денежная сумма по договору займа от 09.09.2008 была перечислена на личный счет ответчика.

Ответчиком совершены сделки между ним, как индивидуальным предпринимателем, и должником на общую сумму 4.770.000 руб.

Так, по Договору от 04.02.2009 на оказание услуг писателя-сценариста ответчик обязывался передать Должнику литературный сценарий Фильма (п. 1.1), исключительные права на аудиовизуальное произведение (фильм), а также оказать услуги. Размер вознаграждения по данному договору составлял 1.590.000 руб. и подлежал оплате согласно п. 7.1 Договора после заключения договора и передачи Сценария; и по окончании подготовительного периода.

В нарушение условий договора 13.04.2009 ответчику была перечислена вся сумма вознаграждения. При этом в Акте от 04.02.2009 указано лишь «сценарист передает, а продюсер принимает экземпляр рукописи сценария». Доказательств выполнения работ (п.3.5 Договора) по указанному договору не представлено.

По договору от 04.02.2009 ответчик в качестве генерального продюсера обязывался осуществить комплекс работ при постановке полнометражного художественного фильма «Не все дома» с вознаграждением в 3.000.000 руб. Обязательства по указанному договору также не выполнены, доказательств обратного не представлено, однако в апреле-мае 2009 ответчику было перечислено более 3.000.000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств обратного ответчик не представил.

Договор с ФГУП ВГТРК был расторгнут 26.03.2009, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50281/09-15-84 от 23.07.2009 с ответчика в пользу заказчика - ФГУП ВГТРК взыскана сумма аванса в размере 22.500.000 руб., а также 977.671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Ответчик заключил ряд договоров, которые им не исполнялись. Так ответчиком заключен договор от 06.04.2009, от 01.04.2009 с ООО «Маэстро Филмз», договор от 25.04.2009 с ООО «Видео Продакшн», договор от 10.04.2009 с ООО«Кино- Сервис». Доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным сделкам ответчик не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся единственным участником, а также генеральным директором должника.

Договор с ФГУП ВГТРК был расторгнут 26.03.2009, решение суда по делу А40- 50281/09-15-84 о взыскании с ООО «Киносфера» аванса в размере 22.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977.671,23 руб. было принято 23.07.2009, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент существования данных обстоятельств, ответчиком исполнена не была.

Доводы Ответчика о том, что им было подано заявление о признании Должника банкротом, несостоятельны, поскольку производство по делу возбуждено не было, а заявление было возвращено из-за отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

Кроме того, учитывая факт расторжения договора на производство фильма с ФГУП ВГТРК с 26.03.2009, в соответствии с п. 12.4.4 договора ответчик должен был прекратить производство фильма, однако не сделал этого.

Доводы Ответчика о том, что ФГУП ВГТРК ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50281/09-15-84 от 23.07.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010. Судами установлено, что акты выполнения работ по каждому этапу отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент существования обязательств, являющихся основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, с учетом позиции п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27 апреля 2010 № 137 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕХОДНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28.04.2009 N 73-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право на совершение им от имени должника сделки, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 22.500.000 руб. Требования кредитора не погашены по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, налицо основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок должника и применению последствий их недействительности безосновательны в силу того, что эти сделки не могут быть оспорены по главе III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. совершены до 05.06.2009, а сроки исковой давности по их оспариванию в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ истекли.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

ФИО6, действуя разумно и осмотрительно, должен был после расторжения договора на производство фильма не заключать новых договоров и не исполнять договоры, заключенные в его исполнение, а также потребовать возврата денежных средств по совершенным им мнимым сделкам, однако не сделал этого.

Доказательств такого разумного и осмотрительного поведения ответчик не представил, а его доводы данный вывод не опровергают.

Довод ответчика о том, что он будет не вправе обратиться с регрессными требованиями, безоснователен, поскольку противоречит п. 10 ст. 10 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", т.к. лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств в размере 22.500.000 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 16, 32, 60, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 69, 184-188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Киносфера" – удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Киносфера" 22.500.000 руб. (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 135.500 руб. (сто тридцать пять тысяч пятьсот ) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.