Определение № А40-13064/10 от 02.03.2010 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                     Дело № А40-13064/10-117-124

02 марта 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе  судьи Ю.Л. Матюшенковой

при ведении протокола  судьей

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ» к ООО «Периметральные системы» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца  ФИО1 д. от 28.01.10, пасп. 45 03 496238 от 02.08.02

ФИО2 д. от 01.03.10, пасп. 45 00 256915 от 09.08.00

                                                УСТАНОВИЛ:

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

            Проведено собеседование и предварительное судебное заседание в отсутствие стороны.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство,в соответствии с которым он считает дело неподсудным Арбитражному суду г. Москвы и просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

            Истец против ходатайства возражает, считает, что дело подсудно Арбитражному суд г. Москвы.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Подавая исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, истец исходил из того, что договором субподряда № 06-02/09 от 24.08.09  предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы (п. 11.2 договора).

            Между тем, представленными сторонами доказательствами подтверждается, и не отрицается истцом, что  договор субподряда № 06-02/09 от 24.08.09  расторгнут сторонами. На факт расторжения договора  указано в исковом заявлении как на основание иска о взыскании с ответчика суммы перечисленного по договору аванса. Расторжение договора соответствует ст. 450 ГК РФ.

            Расторжение договора влечет за собой прекращение действия всех его условий, в том числе условий о договорной подсудности споров. При таких обстоятельствах при определении подсудности после расторжения договора подлежат применению общие правила ст. 35 АПК РФ. Договор расторгнут 12.01.10. Иск в арбитражный суд подан 04.02.10.

            Учитывая изложенное, дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы,  принято им к своему производству  с нарушением правил подсудности и в связи с этим подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

            По правилам ст. 35 АПК РФ дело передается в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика.

            Руководствуясь ст. 35, 39 АПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать дело А40-13064/10-117-124 на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                       Ю.Л. Матюшенкова