Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» требование ГКУ «ДКР», требование ГКУ «ДКР» к должнику, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии: от заявителя требования – Гудумаури В.Г. (дов. от 10.01.17)

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. должник Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017, стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2017г. поступило требование

ГКУ «ДКР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 682, 11 руб. а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования огласил позицию, поддержал заявленное требование, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Протокольным определением в порядке ст. 51,159, 184,186 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя требования о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования кредитора в размере 47 682,11руб. - задолженность обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» по следующим основаниям.

Как указывает заявитель требования между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен государственный контракт № 0373200124515000048-0091090-01 от 22 апреля 2015 года на выполнение работ в 2015 по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станции метро «Тушинская», «Сходненская» и «Планерная» в г. Москве.

В соответствии с п.3.1. контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого конкурса составляет 30 170 218,00 рублей.

В связи с невозможностью выполнения работ по контракту в полном объеме, стороны договорились расторгнуть государственный контракт № 0373200124515000048-0091090-01 от 22.04.2015 г. по соглашению сторон от 09.11.2015 г.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 29 111 502,87 рублей.

ГКУ «ДКР» на основании платежного поручения № 905 от 21.07.2015 г., была произведена оплата работ в сумме 29 111 502,87 рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о главконтроле, главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 29.14.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП, на основании приказа Главконтроля от 20.04.017 № 139 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ГКУ «ДКР» за период

На основании вышеуказанного Акта проверки, Главконтролем в отношении ГКУ «ДКР» было вынесено представление от 06.06.2017 года. В соответствии с данным представлением ГКУ «ДКР» обязано предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы.

Главконтролем с выездом на объект: г. Москва, станция метро Планерная была проведена проверка объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 30.06.2015 № 3 на сумму 22 080 008,55 руб., а именно установка стоек металлического ограждения в количестве 301 шт. и 98 шт. антипарковочных столбиков (акт контрольного обмера от 05.10.2016 объемов выполненных работ).

По результатам проверки на объекте: г. Москва, станция метро «Планерная» установлено, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2015 г. № 3 на сумму 22 080 008,55 руб. оплачены невыполненные работы, в том числе: 27 шт. по установке стоек металлического ограждения и 24 шт. по установке антипарковочных столбиков на сумму 47 682,11 руб.

В акте приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 22.06.2015 г. отсутствуют работы по установке стоек металлического ограждения, а так же работы по установке антипарковочных столбиков.

В связи с неправомерным расходованием бюджетных средств в результате перерасчета стоимости выполненных работ и производственных затрат по госконтракту сумма в КС-2 от 30.06.2015 № 3 были пересчитаны Главконтролем и отражены в ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и производственных затрат по госконтракту № 0373200124515000048-0091090-01 в сумме 47 682,11 руб.

Учитывая вышеуказанное, ООО «Альянс» завысило объем выполненных работ Контракта на общую сумму 47 682,11 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утвержден Альбом форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 Акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017, стр. 9., срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве).

Между тем требования кредитора направлены в суд 23.08.2017г.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требования кредитора размере 47 682,11руб. - задолженность подлежат удовлетворению за счёт имущества банкротстве ООО «Альянс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 159, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование ГКУ «ДКР» к ООО «Альянс» признать обоснованными в размере 47 682,11руб. - задолженность.

Отказать ГКУ «ДКР» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банкротстве ООО «Альянс».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Г. М. Ларина