Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122,

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (115088, Москва город, Шарикоподшипниковская улица, дом 4, корпус 1а, кабинет 2009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>),

по встречному заявлению Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122,

В судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 02.06.2021 г.

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.01.2021 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.09.2021 г. по 20.09.2021 . в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122.

Акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122.

Определением суда от 03 сентября 2021 г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А40-131677/21-3-971.

Представитель заинтересованного лица представил ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании.

Заявление мотивировано тем, что по мнению представителя Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" для всестороннего и полного рассмотрения дела имеется необходимость в исследовании государственного контракта №Ц-КС/ИФ02-140/19 от 02 декабря 2019 г., заключенного между Акционерным обществом "Государственный специализированный проектный институт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный экологический оператор" и содержащего сведения государственной тайны.

Заявитель считает, что Договор №049/9201-Д от 18 декабря 2020 г., из неисполнения которого вытекает спор, рассмотренный третейским судом, заключен в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем, согласно ходатайству имеется необходимость его исследования в судебном заседании.

Также представитель заинтересованного лица представил ходатайство об истребовании государственного контракта №Ц-КС/ИФ02-140/19 от 02 декабря 2019 г.

Представитель заявителя с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" возражал против удовлетворения ходатайств о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании, об истребовании доказательств возражал.

В соответствии с части 2 статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемый заинтересованным лицом государственного контракта №Ц-КС/ИФ02-140/19 от 02 декабря 2019 г. не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 11 АПК РФ, учитывая кроме того, что в удовлетворении ходатайства об истребовании государственного контракта №Ц-КС/ИФ02-140/19 от 02 декабря 2019 г. судом отказано.

Представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18 июня 2021 г. по делу №84/2021-1122, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18 июня 2021 г. по делу №84/2021-1122, представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122, просил его отменить.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе единоличного арбитра ФИО3 принято решение по делу №84/2021-1122 о взыскании с Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" задолженности в размере 665 000 руб., неустойки в размере 2 072, 58 руб., расходов по уплате арбитражного сбора 60 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" третейским судом правомерно принято к производству на основании арбитражной оговорки в п. 9.2 Договора №049/9201-Д от 18 декабря 2020 г.

В абзаца 5 пункта 9.2 Договора №049/9201-Д от 18 декабря 2020 г. указано, что «Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1)путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента…либо

2)в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров… либо

3)в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.»

Частями 3, 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо полагает, что в данном деле имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, а именно спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Заинтересованное лицо указывает на то, что спор вытекает из публичных правоотношений во исполнение Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации, подзаконных актов, поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; проектная документация разрабатывалась в рамках реализации Федерального проекта «Инфраструктура для обращения с отходами I-II классов опасности», в рамках исполнения Госконтракта.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11535/13 от 28 января 2014 г., а также определению Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Договор на оказание услуг по разработке текстовой и графической части специальных технических условия объекта защиты «Горный» №049/9201-Д от 18 декабря 2020 г., заключенный между сторонами, не подпадает под указанные критерии, спор, возникший между сторонами, является гражданско-правовым, следовательно, мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку процедура заключения договора подряда не регулировалась ни положениями федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 о закупках отдельными видами юридических лиц, ни федеральных законов № 94-ФЗ от 21.07.2005, №44-ФЗ от 05.04.2013 о государственных и муниципальных закупках.

Кроме того, принимая во внимание субъектный состав сторон договора оказания услуг (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью), положения ст.ст. 4, 5 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора подряда), отсутствие доказательств заключения договора подряда путем размещения государственного заказа в порядке, установленном ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, договор подряда не является государственным контрактом, а потому положения п.6 ч.2 ст.33 АПК РФ в данном случае применению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3467/17).

Доказательств того, что в рамках данных правоотношений получены бюджетные денежные средства на финансирование данного договора подряда в материалы дела не представлены.

Данная позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 по делу №А40-165680/2016.

Заинтересованное лицо полагает, что в данном деле имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 239 АПК РФ, а именно приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заинтересованное лицо указывает на то, что третейским судом дано неправильное толкование пункта 4.1.2 Договора, проигнорированы разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом в пункте 12 Обзора практики (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. №51).

Суд отклоняет указанные доводы заинтересованного лица в связи со следующим.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, что под публичным порядком в целях применения пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не установлено.

Учитывая изложенное, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по встречному заявлению Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" об отмене решения Арбитражного цента при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18 июня 2021 г. по делу №84/2021-1122.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является то обстоятельство, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В силу пункта 9.2 Договора №049/9201-Д от 18 декабря 2020 г. вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Исходя из изложенного, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда характера окончательного решения, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110 150, 184, 185, 238, 239, 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Арбитражного цента при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122 о взыскании задолженности в размере 665 000 руб., неустойки в размере 2 072,58 руб., расходов по уплате арбитражного сбора 60 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного цента при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122 о взыскании задолженности в размере 665 000 руб., неустойки в размере 2 072,58 руб., расходов по уплате арбитражного сбора 60 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (115088, Москва город, Шарикоподшипниковская улица, дом 4, корпус 1а, кабинет 2009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Производство по заявлению Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" об отмене решения Арбитражного цента при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 г. по делу №84/2021-1122 о взыскании задолженности в размере 665 000 руб., неустойки в размере 2 072,58 руб., расходов по уплате арбитражного сбора 60 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (115088, Москва город, Шарикоподшипниковская улица, дом 4, корпус 1а, кабинет 2009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 2908 от 22.07.2021 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Федоточкин