Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы»

о признании недействующими пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012

в судебное заседание явились:

представители лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: «Природно-исторический парк «Москворецкий», «Природно-исторический парк «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское» в части включения в границы природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1, 2715 га с кадастровым номером 77:07:0002001:1000, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель и третьи лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы» извещены о начавшемся процессе, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика, третьих лиц ДГИ г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы письменно заявлено о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ рассмотрение такого дела в соответствии с федеральным законом прямо не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ДГИ г. Москвы поддержали ранее заявленные ходатайства, а также указали, что аналогичное заявление ООО «Транс Партнер» принято к производству Московского городского суда.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства ответчика, третьих лиц ДГИ г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (п.2.1.). Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.2.2.).

В настоящем случае, предметом проверки суда является законность пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: «Природно-исторический парк «Москворецкий», «Природно-исторический парк «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское» в части включения в границы природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1, 2715 га с кадастровым номером 77:07:0002001:1000, расположенного по адресу: <...>.

Оценивая характер оспариваемого акта Правительства Москвы, суд пришел к выводу, что он издан органом местного самоуправления, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лица, рассчитан на неоднократное применение, направлен на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем приходит к выводу, что оспариваемый акт является нормативным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.01.2010 № КА-А40/14941-09 по делу № А40-64873/09-79-361, а также определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2010г. по делу №5-Г10-11, от 08.02.2012г. №5-Г12-3, решении Московского городского суда от 22.11.2012г. по делу №3-254/3-2012.

Земельный кодекс Российской Федерации или иной федеральный закон, в частности Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регламентирующие вопросы образования особо охраняемых природных территорий в городах федерального значения.

Поскольку отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение оспариваемого нормативного акта к компетенции арбитражного суда, то суд приходит к выводу о том, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, аналогичное заявление ООО «Транс Партнер» между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям принято к производству Московского городского суда определением от 16.10.2013г., в котором указано, что заявление относится к подсудности Московского городского суда.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативных правовых актов обжалуется в порядке кассационного производства (ч.7 ст.195 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 29, 33, 151, 184, 185, 198 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А40-131741/13 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Партнер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №71 от 11.09.2013г.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья:

В.В.Лапшина

Судья:

И.В. Корогодов

М.М. Кузин