Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1073) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 9208.1007900.06.856 от 07.07.2009 г. в размере 13 912 741 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 09.03.2016 года, ФИО2, дов от 03.09.2015 года, ФИО3 д. от 13.02.15

От ответчика ФИО4, дов от 24.12.2015 года, ФИО5 д. от 02.09.15

УСТАНОВИЛ :

Из объяснений сторон следует, что единого мнения о результатах работ, выполненных истцом по этапам 5, 6, 7 НИР по Государственному контракту № 9208.1007900.06.856 от 07.07.09, качестве этих работ у сторон не имеется. С учетом оснований требований и возражений сторон, в том числе оснований возражений ответчика относительно качества результатов работ, а также специфического характера работ, имеются основания для применения специальных познаний, что влечет необходимость назначения экспертизы. Основанием для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела без получения заключения эксперта, поскольку в предмет доказывания по делу входят вопросы, требующие специальных познаний.

Судом был направлен запрос в предложенное ответчиком экспертное учреждение ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ о возможности проведения экспертизы по вопросам: соответствует ли представленная МОУ «ИИФ» отчетная документация по этапам 5, 6, 7 НИР по Государственному контракту № 9208.1007900.06.856 от 07.07.09 основным требованиям к выполнению НИР и оформлению их результатов, предусмотренным государственным контрактом, техническими условиями к нему, ГОСТами и иными нормативными актами; достигнуты ли предусмотренные техническим заданием к Государственному контракту цели и задачи выполнения работ по этапам 5, 6, 7 НИР, возможно ли практическое применение результатов работ по этапам 5, 6, 7 НИР. Экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы, поручении экспертизы ФИО6, сроке проведения экспертизы и ее ценой 60 000 руб.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец своих предложений суду не представил. В судебном заседании 14.03.16 истец заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы Институту металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН и постановкой перед экспертом следующих вопросов: являются ли недостатки, содержащиеся в мотивированном отказе от 18.12.13 при приемке 5 этапа НИР «Баланс», существенными нарушениями требований технического задания на проведение 5 этапа НИР; устранены ли недостатки, содержащиеся в мотивированном отказе от 18.12.13 при приемке 5 этапа НИР «Баланс», в дополнительных отчетных материалах, представленных истцом ответчику. Истец также просил обязать ответчика представить доработанные им отчетные материалы.

Выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, суд установил, что с учетом предмета и оснований требований и возражений экспертиза подлежит назначению по вопросам: соответствует ли представленная МОУ «ИИФ» отчетная документация по этапам 5, 6, 7 НИР по Государственному контракту № 9208.1007900.06.856 от 07.07.09 основным требованиям к выполнению НИР и оформлению их результатов, предусмотренным государственным контрактом, техническими условиями к нему, ГОСТами и иными нормативными актами; достигнуты ли предусмотренные техническим заданием к Государственному контракту цели и задачи выполнения работ по этапам 5, 6, 7 НИР, возможно ли практическое применение результатов работ по этапам 5, 6, 7 НИР.

Суд признает необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному научному учреждению – «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы», эксперту ФИО6.

Предложения истца по вопросам для экспертизы и экспертному учреждению отклоняются судом. Предложенные истцом вопросы для экспертизы не соответствуют предмету и основаниям требований и возражений, а предложенное истцом экспертное учреждение не давало согласия провести экспертизу по поставленным судом вопросам. Суд также принимает во внимание представление ответчиком доказательств наличия у эксперта допуска к исследованию секретных документов, а также, с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, несвоевременность заявления истцом ходатайства об экспертном учреждении и вопросах для экспертизы, хотя суд предоставлял достаточно времени для его подготовки.

Для проведения экспертизы имеют значение все представленные истцом результаты НИР, в связи с чем суд оценивает как обоснование заявление истца о необходимости представить эксперту дополнительные (исправленные) отчеты по этапам НИР.

Оплата проведения экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем дело подлежит отложению для перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 65, 82, 83, 158, 184-188 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 15 апреля 2016 г. в в помещении Арбитражного суда г. Москвы (Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) , зал 3052.

Ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 60 000 руб.

Сторонам подготовить для передачи эксперту отчетную документацию исполнителя по этапам НИР, включая дополнительно представленные исполнителем исправленные и доработанные отчеты, государственный контракт, дополнительные соглашения, техническое задание, календарный план, акты приемки выполненных работ, имея в виду установленный порядок передачи секретных документов.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru или по телефону <***>

Судья: Ю.Л. Матюшенкова