Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности и о возвращении кассационной жалобы по делу № А40-132287/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (ул. Илимская, д.2, эт. 1, пом. XII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие Алексеев Сергей Витальевич – (личность удостоверена по паспорту Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Антон Вячеславович (далее – Ленский А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты Алексеевым Сергеем Витальевичем (далее – Алексеев С.В.) в Суд по интеллектуальным правам была подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывая, в том числе на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением его в качестве третьего лица.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, производство по кассационной жалобе Алексеева С.В. прекращено в связи с тем, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствий для их реализации.

Впоследствии Алексеевым С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе Алексеева С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Алексеев С.В. 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению судьи Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 данная кассационная жалоба Алексеева С.В. была передана в Суд по интеллектуальным правам.

Определением судьи Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 кассационная жалоба Алексеева С.В. была оставлена без движения ввиду несоблюдения при её подаче требований пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено, в том числе уточнить требования и указать, просит ли он только о проверке законности решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 или также о проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

От Алексеева С.В. в Суд по интеллектуальным правам поступила уточненная кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие как

с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, так и с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, просит все указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в суд от Алексеева С.В. поступило ходатайство о передаче его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 12.11.2018 по делу № А40-132287/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением судьи Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 кассационная жалоба Алексеева С.В. в части требования об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.09.2019, впоследствии отложено на 13.11.2019.

В остальной части уточненная кассационная жалоба, в которой Алексеев С.В. выражает несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, была возвращена обжалуемым определением судьи Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Данным определением также было отказано в удовлетворении ходатайства Алексеева С.В. о передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с указанным определением от 30.09.2019, Алексеев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и отправить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы Алексеев С.В., ссылаясь на положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, указывает, что Суд по интеллектуальным правам с очевидным нарушением правил подсудности вернул ему кассационную жалобу, исходя из того, что вопрос о привлечении его в качестве третьего лица в суде первой инстанции в связи с нарушением его прав уже был предметом кассационного обжалования. Между тем данные обстоятельства ни одним судом не рассматривались по существу, им не давалась оценка. Кроме того, дело не может быть рассмотрено в кассационной инстанции до рассмотрения его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы было назначено на 07.11.2019 на 15 час. 50 мин.

В судебное заседание явился Алексеев С.В., доводы жалобы поддержал.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, судья Суда по интеллектуальным правам обоснованно исходил из того, что поскольку настоящее дело определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 было передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом

недопустимости споров между судами о подсудности дел, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Данный вывод полностью согласуется с положениями части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Алексеева С.В. о неподсудности дела Суду по интеллектуальным правам необоснованными.

Возвращая кассационную жалобу Алексеева С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, судья также обоснованно исходил из того, что определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019, оставленным без изменения определением от 13.05.2019, производство по кассационной жалобе Алексеева С.В. было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не было доказано, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Алексеева С.В. на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования вступившего в законную силу судебного акта, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия к производству кассационной жалобы отсутствуют, и она в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Доводы Алексеева С.В. о том, что суд необоснованно вернул кассационную жалобу, поскольку дело не может быть рассмотрено в кассационной инстанции до рассмотрения его в апелляционном порядке, не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что в апелляционном порядке жалоба Алексеева С.В. рассматривалась Девятым арбитражным апелляционным судом, производство по ней было прекращено определением от 02.07.2019, в связи с тем, что его права не затронуты обжалуемым судебным актом. Кассационная жалоба на указанное определение будет рассмотрена впоследствии в установленном законом порядке.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № А40-132287/2018 оставить без изменения, жалобу Алексеева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья Судья И.В. Лапшина

Судья Е.С. Четвертакова