Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 об отказе в передаче дела № А40-132287/2018 по подсудности, вынесенное в рамках рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-132287/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (ул. Илимская, д. 2 эт. 1, пом. XIII, к 1, оф 2, Москва, 127576, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019, оставленным без изменения определением от 13.05.2019, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не было доказано, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции от 19.09.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 13.09.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 о прекращении

производства по апелляционной жалобе принято к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, судебное заседание назначено на 23.09.2019.

При рассмотрении кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании 23.09.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о передаче его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче его кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-132287/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московского округа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы по подсудности в другой арбитражный суд отменить и направить кассационную жалобу по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения части 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 39, часть 3 статьи 274, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, указывает на то, что кассационная жалоба должна быть рассмотрена Арбитражным судом Московского округа как судом, к

подсудности которого рассмотрение спора по делу отнесено законом и в который Алексеевым С.В. изначально была направлена кассационная жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы было назначено на 10.10.2019 на 13 час. 45 мин. без вызова сторон.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

При этом частью 6 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018) и принимал во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 передана по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Как было верно отмечено судом кассационной инстанции, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого суда и подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы жалобы, по сути, выражают несогласие ФИО1 с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 о передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам. Вместе с тем, названное определение ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось,

соответствующие доводы и возражения Алексеева С.В. не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами Суда по интеллектуальным правам связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 39, статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 об отказе в передаче дела № А40-132287/2018 по подсудности оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Д.И. Мындря
А.А. Снегур