Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 (судья Ведерников М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Титова И.А.), принятые по делу № А40‑132287/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (127576 <...> э 1, пом. XIII, к 1, оф 2, ОГРН <***>) о взыскании убытков, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018,принятым в порядке упрощенного производства, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 поступила кассационная жалоба ФИО1 от 25.07.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, из текста которой следует, что ФИО1 также не согласен с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 27.09.2019 ввиду несоблюдения при её подаче требований пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам поступила уточненная кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 кассационной жалобы ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.09.2019 на 10 часов 30 минут.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о передаче по подсудности его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-132287/2018в Арбитражный суд Московского округа.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела
в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При этом частью 4 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Ранее 28.02.2019 ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019, оставленным без изменения определением от 13.05.2019, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не было доказано, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования судебного акта, основания для принятия к производству кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 о передаче по подсудности кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-132287/2018 в Арбитражный суд Московского округа отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

2.Возвратить Алексееву Сергею Витальевичу кассационную жалобу, поступившую 27.08.2019 , на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин