Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой Алексеева Сергея Витальевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 (судья Ведерников М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Титова И.А.), принятые по делу № А40‑132287/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича (г. Москва, ОГРНИП 306770000499140) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (127576 г. Москва, ул. Илимская, д. 2 э 1, пом. XIII, к 1, оф 2, ОГРН 1037729006127) о взыскании убытков, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Антон Вячеславович
(далее - Ленский А. В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018,принятым в порядке упрощенного производства, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Алексеевым Сергеем Витальевичем (далее - Алексеев С.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе Алексеева С. В. прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 поступила кассационная жалоба Алексеева С. В. от 25.07.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, из текста которой следует, что Алексеев С. В. также не согласен с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 кассационная жалоба Алексеева С. В. оставлена без движения до 27.09.2019 ввиду несоблюдения при её подаче требований пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Алексеева С.В. в Суд по интеллектуальным правам поступила уточненная кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 кассационной жалобы Алексеева С.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.09.2019 на 10 часов 30 минут.

В суд от Алексеева С.В. поступило ходатайство о передаче по подсудности его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-132287/2018в Арбитражный суд Московского округа.

Рассмотрев ходатайство Алексеева С.В. о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела
в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При этом частью 4 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Алексеева С. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Ранее 28.02.2019 Алексеевым С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019, оставленным без изменения определением от 13.05.2019, производство по кассационной жалобе Алексеева С.В. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не было доказано, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Алексеева С. В. на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования судебного акта, основания для принятия к производству кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Алексеева Сергея Витальевича о передаче по подсудности кассационной жалобы Алексеева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-132287/2018 в Арбитражный суд Московского округа отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

2.Возвратить Алексееву Сергею Витальевичу кассационную жалобу, поступившую 27.08.2019 , на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин