Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. к производству суда было принято заявление Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба Бергов» (далее - ДНП «Усадьба Бергов»), поступившее в суд 19.09.2013г., о признании ООО «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность требований заявителя к должнику.

Представитель заявителя предъявленные требования о введении в отношении должника наблюдения поддержал, сославшись на наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г. по делу № А40-48307/13, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда № ПБ-12-2012 от 03.12.2012 г. в размере 854 504 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 20 091 рубль.

Представитель должника требования признал в полном объеме. Против введения наблюдения не возражал. Пояснил, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов.

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд полагает их обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на сегодняшнюю дату должником не представлено.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 65 Закона подлежит утверждению ФИО3, чья кандидатура предложена заявителем.

По информации, представленной НП СРО «СЕМТЕК», членом которой является кандидат, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ДНП «Усадьба Бергов» к ООО «Промжилстрой» признать обоснованными.

Ввести в отношении ООО «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдение.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Промжилстрой» требования ДНП «Усадьба Бергов» в размере 854 504 руб. основного долга, 20 091 руб. судебных расходов – в третью очередь удовлетворения.

Утвердить временным управляющим ООО «Промжилстрой» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 26.05.2014 г. в 10 часов 40 минут, в зале № 8014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, <...>.

Временному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий -

В.В.Сторублев