Определение № А40-132357/12 от 05.12.2012 АС города Москвы

11404729137

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002) об обеспечении иска к ООО «Рогожская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105023, <...>, дата регистрации: 22.05.2003), 3-и лица: ЗАО «Центральный научно- исследовательский институт трикотажной промышленности» (ЦНИИТП, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105023, <...>, дата государственной регистрации: 05.02.2003), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>, дата регистрации: 15.06.2009), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>, дата регистрации: 10.07.2008) об обязании ответчика принудительно освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещение Ресторана «Трактир Рогожская Слобода»)

с участием: без вызова сторон

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие культуры «Центральные научно- реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогожская слобода» об обязании ответчика принудительно освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещение Ресторана «Трактир Рогожская Слобода»).

Определением суда от 24.10.2012 исковое заявление ГУП ЦНРПМ принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2012 в 10 час. 00 мин..

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт трикотажной промышленности», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

04.12.2012 от ГУП ЦНРПМ поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику пользоваться спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу; <...> (помещение ресторана «Трактир Рогожская Слобода») до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что предмет и основания спора, а также характер исковых требований, свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде

установления временного запрета на пользование ответчиком спорным помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 30 (помещение ресторана «Трактир Рогожская Слобода»).

Истец указывает, что имущество, в отношении которого истец предъявил настоящий иск о признании права, в настоящий момент зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, а истец, как Государственное унитарное предприятие, обладает указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 581763. Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65430/11-145-553, согласно которому ООО «Рогожская слобода» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда по данному делу установлено, что ООО «Рогожская слобода» использует федеральное имущество, а именно, часть нежилых помещений 1-го этажа площадью 365,7 кв.м, здания по адресу: <...> без согласия уполномоченного органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и его территориальный орган - Территориальное управление по г. Москве, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения Ансамбль «Рогожской Ямской Слободы XIX века» (ул. Школьная, <...>). Объект поставлен на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов культурного наследия федерального (Общероссийского) значения».

Согласно ст. 46 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 55 названного закона предусмотрено, что обязательным условием договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия.

Как указывает ГУП ЦНРПМ, ответчик является лицом неправомерно использующим спорные нежилые помещения, договор аренды на спорные помещения у ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют и охранные обязательства пользователей объектов культурного наследия.

Заявитель также указывает на то, что ответчик не соблюдает требования действующего законодательства, не следит за состоянием объекта культурного наследия, вследствие чего привлекался к административной ответственности. В отношении ООО «Рогожская слобода» Таганской межрайонной прокуратурой выносились представления об устранении нарушений закона. В частности, представлением Таганской межрайонной прокуратуры от 24.06.2011 № 07-02К, установлено, что ООО «Рогожская слобода» были проведены перепланировки помещения без согласования с уполномоченными органами, без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке. Более того, ответчиком помещения используются не по целевому назначению, в связи с этим имеется реальная угроза нанесения объекту культурного наследия значительного ущерба, и ухудшения его состояния, которое в последствие будет невозможно устранить.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для наложения временного запрета на пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. В

случае неприменения указанных обеспечительных мер к моменту вынесения судебного акта по делу, по мнению заявителя, состояние спорных нежилых помещений, являющихся объектом культурного наследия федерального значения, может быть значительно ухудшено и помещению может быть нанесен значительных ущерб, который впоследствии невозможно будет устранить и памятник архитектуры будет разрушен, что нанесет значительный ущерб истцу, как Государственному унитарному предприятию, которое обладает указанным имуществом на праве хозяйственного ведения и, как следствие Российской Федерации, которая является собственником спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление ГУП ЦНРПМ подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы ГУП ЦНРПМ положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, являются предметом рассмотрения по настоящему спору и подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры влекут за собой фактическое удовлетворение заявленных требований без вынесения соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ГУП ЦНРПМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, дата регистрации: 25.09.2002) об обеспечении иска к ООО «Рогожская слобода» в виде запрета ответчику пользоваться спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу; <...> (помещение ресторана «Трактир Рогожская Слобода») до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.