Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления об обеспечении иска ЗАО «Модерато» (ИНН 7706115020, ОГРН 1027700480609, дата регистрации : 02.12.2002, 119180,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б.,51А/9,СТР.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, дата регистрации : 07.07.2006, 121059,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА БРЯНСКАЯ,9)

о признании незаконными действий главного специалиста Мосгосстройнадзора (УН1 ЦАО) Чернова Д. Д. по установлению запрета выполнения строительных работ, по внесению записи в общий журнал работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)».

о признании записи в общем журнале работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)» недействительной.

обязании Комитет государственного строительного надзора города Москвы внести
запись в общий журнал работ отменяющую запись сделанную главным специалистом (УН1
ЦАО) Черновым Д. Д. о запрете выполнения строительных работ.

о признании недействительным уведомление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-2603/16-(7) от 03.06.2016 г. об аннулировании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3;

о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.

о признании недействительными результатов проверки, оформленных предписанием Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.

о признании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3 действующим.

обязании Комитет государственного строительного надзора города Москвы внести сведения в Базовый регистр, а также предоставить Москомархитектуре для размещения и регистрации в ИАИС ОГД сведения направленные на изменение статуса разрешения на строительство от 15.04.2015 № RU77224000-010882 с «аннулировано» на «действующее».

Без вызова сторон

суд,

УСТАНОВИЛ

УСТАНОВИЛ, определением от 15.06.2016г. производству принято заявление ЗАО «Модерато» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными действий главного специалиста Мосгосстройнадзора (УН1 ЦАО) Чернова Д. Д. по установлению запрета выполнения строительных работ, по внесению записи в общий журнал работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)».

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ЗАО «Модерато» о принятии обеспечительных мер в виде – приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие уведомления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-2603/16-(7) от 03.06.2016 г. об аннулировании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3;

-приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.;

-приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие запрета выполнения строительных работ выраженного в предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г. и в записи внесенной главным специалистом Мосгосстройнадзора (УН1 ЦАО) Черновым Д. Д. в общий журнал работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры, истребуемая мера не обладает признаком относимости и соразмерности.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов

Запрет производства действия государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Так же есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на домыслах заявителя.

Таким образом, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявлениеЗАО «Модерато» удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-185 199, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Модерато» о принятии обеспечительных мер в виде – приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие уведомления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-2603/16-(7) от 03.06.2016 г. об аннулировании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3;

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Каменская