Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий главного специалиста Мосгосстройнадзора (УН1 ЦАО) ФИО1 по установлению запрета выполнения строительных работ, по внесению записи в общий журнал работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)».

о признании записи в общем журнале работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)» недействительной.

обязании Комитет государственного строительного надзора города Москвы внести запись в общий журнал работ отменяющую запись сделанную главным специалистом (УН1

ЦАО) ФИО1 о запрете выполнения строительных работ.

о признании недействительным уведомление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-2603/16-(7) от 03.06.2016 г. об аннулировании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3;

о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.

о признании недействительными результатов проверки, оформленных предписанием Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.

о признании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3 действующим.

обязании Комитет государственного строительного надзора города Москвы внести сведения в Базовый регистр, а также предоставить Москомархитектуре для размещения и регистрации в ИАИС ОГД сведения направленные на изменение статуса разрешения на строительство от 15.04.2015 № RU77224000-010882 с «аннулировано» на «действующее».

при участии:
от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 01.03.2016г.)
от ответчика – ФИО3 (по дов. от 20.10.2015г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Модерато» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заинтересованному лицу У Комитету государственного строительного надзора города Москвы, о признании незаконными действий главного специалиста Мосгосстройнадзора (УН1 ЦАО) ФИО1 по установлению запрета выполнения строительных работ, по внесению записи в общий журнал работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)»; о признании записи в общем журнале работ: «03.06.2016. Проверка Мосгосстройнадзора. 1. Не выполнять строительные работы на площадке с 03.06.2016. 2. В течение 7-ми дней сдать экземпляр разрешения на строительство Комитет (до 10.06.2016)» недействительной; обязании Комитет государственного строительного надзора города Москвы внести запись в общий журнал работ отменяющую запись сделанную главным специалистом (УН1 ЦАО) ФИО1 о запрете выполнения строительных работ; о признании недействительным уведомление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-2603/16-(7) от 03.06.2016 г. об аннулировании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3; о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.; о признании недействительными результатов проверки, оформленных предписанием Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 5403/16 от 03.2016 г.; о признании разрешения от 15.04.2015 № RU77224000-010882 на строительство объекта «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, Якиманка, Погорельский пер., вл. 7, стр. 3 действующим; обязании Комитета государственного строительного надзора города Москвы внести сведения в Базовый регистр, а также предоставить Москомархитектуре для размещения и регистрации в ИАИС ОГД сведения направленные на изменение статуса разрешения на строительство от 15.04.2015 № RU77224000-010882 с «аннулировано» на «действующее».

ЗАО «Модерато» до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188440/2016.

В качестве правового обоснования заявления, заявитель ссылается на разрешение в деле № А40-188440/2016 вопросов, могущих повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела.

По делу А40-188440/2016 судом рассматривается заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ЗАО "МОДЕРАТО" о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 № М-01-034916.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до наступления определенных правовых результатов, явившихся основанием к приостановлению производства по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявления является законность действий, уведомлений, разрешений Мосгосстройнадзора в отношении арендатора земельного участка (ЗАО «Модерато), предоставленного в пользование на условиях аренды для строительства в соответствии с проектной документацией и документацией по планировке территории и его последующей эксплуатации, сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № М-01-034916 от 08.09.2010г.

В то же время, как следует из предмета заявления, рассматриваемого в деле № А40-188440/2016, Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 № М-01- 034916.

Таким образом, до разрешения судом вопроса о расторжении договора аренды от 08.09.2010г., невозможно разрешение вопроса, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ, « в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса» .

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 143, 145, 147, 184, 185
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А40-132382/16-21-1168 до вступления в

законную силу решения по делу № А40-188440/16-1-1401.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская