Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 23.10.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 08.02.2018 обособленный спор по делу № А40-13242/15-123-58 «Б», рассматриваемый судьей Злобиной Е.А., передан на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва, поскольку ответчик не представил таблицу, отражающую передачу ответчиком документов, запрашиваемых конкурсным управляющим.

Представители ответчика представили в материалы дела таблицу, отражающую передачу ответчиком документов, запрашиваемых конкурсным управляющим.

В судебном заседании 30.08.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.09.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» поддержал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего направлено в суд 18.10.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Мекран», руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 на основании подп. 1, 2, 4 п.2 ст. 61.11, а также п.1 ст. 9 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Управляющая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом); не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; а также причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкростве.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран» ФИО1 являлся руководителем должника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

1. В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в уточненном заявлении указал, что анализ задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, проведенный конкурсным управляющим, показал, что должник не выполнял свои обязательства начиная с 14.05.2012 года.

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО «Управляющая компания «Мекран» признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указывает в своих возражениях ответчик, им предпринимались все возможные меры, чтобы сохранить вложенные государственные инвестиции в ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», и до последнего момента до появления заявления в арбитражном суде о признании ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» несостоятельным (банкротом) и до прекращения его полномочий как руководителя, он пытался сделать все возможное для реализации инвестиционного проекта.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, конкурсным управляющим также не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» была создана для реализации инвестиционного проекта, финансируемого Госкорпорацией Внешэкономбанк, инициатором которого выступила ООО «Компания «МЕКРАН».

С 2008 года при финансовой поддержке Внешэкономбанка УК МЕКРАН начала реализацию инвестиционного проекта по созданию вертикально-интегрированного холдинга полного цикла по производству и продаже мебельной продукции из натуральных материалов в недорогом ценовом сегменте. Для реализации инвестиционного проекта была создана ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» (зарегистрирована 09.09.2008). Компания была создана исключительно для целей реализации инвестиционного проекта. Создание компании было полностью согласовано Государственной корпорацией Внешэкономбанк; также компанией был получен статус приоритетного инвестиционного проекта.

В последующем компания успешно функционировала и уже в первый год вышла на первое место в РФ среди конкурентов по выигранным тендерам. На конец 2013 года в портфеле потенциальных заказов компании на ближайшие три года было более 200 гостиниц.

Однако, в 2014 году в результате кризиса значительно уменьшился объем получаемой компанией выручки. В сложившейся ситуации руководство компании прилагало максимум усилий для сохранения проекта и вложенных в него государственных денег, в том числе привлекались краткосрочные кредиты (займы), которые предоставлялись компании не только ФИО1 лично, но и работниками компании, под будущее рефинансирование Внешэкономбанком, которое компания планировала получить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ФИО1, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления №53.

Из пояснений ответчика установлено, что в период возникновения задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, он осуществлял хозяйственную деятельность.

Так, заявителем не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период контрактов и договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение сумм, достаточных для погашения задолженности и сохранения организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1, как руководитель ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», сохраняя инвестиционный проект - государственные деньги, предпринимал все возможные меры для реализации этого проекта и его финансирования Внешэкономбанком, деятельность ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» была направлена на выполнение поставленных планов и задач, достижение целей (заключение договоров, загрузка производственных мощностей и пр.), при поступлении на расчетные счета денежные средства, направлялись, в том числе на исполнение и налоговых и гражданских обязательств, которые непосредственно относились к производственному процессу, выплату заработной платы, учитывая, что действия ФИО1 (руководителя компании) были направлены на исполнение обязательств по заключенным контрактам, получение денежных средств от контрагентов, а также заключение новых контрактов, что отражено в переданных конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» документах по деятельности ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», а также представленных в материалы настоящего обособленного спора - оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Конкурсным управляющим также не было учтено, что ФИО1 предоставлялись личные средства ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» для производственной деятельности, реализации инвестиционного проекта, что также говорит об отсутствии в действиях последнего умысла в доведении предприятия до банкротства и желании сохранить предприятие.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору), а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

2. По второму доводу заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Мекран» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленный конкурсным управляющим довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу документов бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему, а также определение Арбитражного суда от 22.01.2018 по настоящему делу, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1 отказано. При этом судом было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ответчиком передана вся имеющаяся в его распоряжении документация должника. Согласно данным в судебном заседании пояснениям ответчика, иные документы у ФИО1 отсутствуют.

Указанное определение конкурсным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу.

Как отмечено в п. 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Заявителем не доказано, что действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, заявленный довод конкурсного управляющего признается судом необоснованным.

3. По третьему доводу заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 предпринимались меры по предотвращению банкротства компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий указанного лица по уклонению от погашения задолженности перед заявителем по делу. Материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины бывшего руководителя в создании критической ситуации для должника конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате указанных им в заявлении сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела Отчет об оказании аудиторских услуг по анализу сделок ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» за период с 13.02.2014 по 31.12.2016, выполненный ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», об обратном не свидетельствует.

Хозяйственная деятельность как один из видов предпринимательской деятельности характеризуется высокой оборачиваемостью и ликвидностью активов, наличием большого числа контрагентов с различными условиями взаимоотношений и, как следствие, значительными объемами дебиторской и кредиторской задолженности.

Сделки должника являлись обычной хозяйственной деятельностью компании; не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 16, 64-68, 71, 75, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему должника ООО «Управляющая компания «Мекран» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева