Гражданский кодекс часть 1

Судья Филина Е.Ю., рассмотрев заявление ООО «Дэкси» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А40-132453/2021 по иску Орлова Константина Львовича, Буланова Алексея Константиновича

к ООО «Дэкси»

о признании незаконными действий генерального директора ООО «Дэкси» Ермакова Е.А.; об обязании ООО «Дэкси» предоставить истцу, как участнику общества документы,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Константин Львович, Буланов Алексей Константинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дэкси» о признании незаконными действий генерального директора ООО «Дэкси» Ермакова Е.А., об обязании ООО «Дэкси» предоставить истцу, как участнику общества документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

[A2] Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, со ссылкой на невозможность поворота в случае их исполнения, поскольку результатом исполнения является передача коммерчески чувствительной информации, которая, по мнению заявителя, позволит истцам получать необоснованное конкурентное преимущество перед ответчиком.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебного акта: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, и предоставление встречного обеспечения. Оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят только предположительный характер. Доказательств того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов обеспечит баланс взаимных интересов сторон заявителем не представлено, при этом сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

[A3] При указанных обстоятельствах руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А40-132453/2021.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Филина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата 09.12.2021 18:27:31

Кому выдана f05.efilina@arbitr.ru